Рішення № 26384674, 09.10.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2012Справа №5002-21/2827-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до відповідача Комунального підприємства «Житловик-5»

про стягнення 24 244,63 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Мартинюк Ю.А., довіреність № 401-Д від 10.07.2012, представник;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Комунального підприємства «Житловик-5», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недорахованої електричної енергії за актами про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 24 244,63 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про поставку електричної енергії. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків № 4.1. або 4.2. «Порядок розрахунків». У 2011 році в ході проведення перевірок вимог дотримання Правил користування електричною енергією були вивалені та зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією, про що були складені акти. За порушення ППЕЕ відповідачу було нараховано сума за спожиту але не враховану електричну енергію.

05 жовтня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від Комунального підприємства «Житловик-5» надійшов лист за вих. № 455 від 01.10.2012, у якому відповідач просить судове засідання провести у відсутність його представника у зв'язку з зайнятістю юриста в іншому судовому процесі. Крім того, вказаним листом відповідачем надіслано відзив на позовну заяву за вих. № 456 від 01.10.2012, у якому відповідач фактично проти позову не заперечує, та просить надати йому розстрочку з погашення заборгованості - суму недорахованої електричної енергії за актами про порушення ПКЕЕ в розмірі 24 244,63 грн. строком на шість місяців: з жовтня 2012 року по лютий 2013 року по 4040,00 грн. щомісячно, у березні 2013 року - 4044,63 грн. В обґрунтування заяви про надання розстрочки відповідач вказує, що бюджет його підприємства складається з квартирної плати (оплата витрат з утримання будинку та прилеглої території) та орендної плати. Усі одержані кошти цільове використовуються на утримання контори та для надання житлово-комунальних послуг населенню, згідно встановленому тарифу. Для погашення кредиторської заборгованості підприємством здійснюється претензійно-позовна робота. Крім того, функціонування підприємства має житлову необхідність постійного функціонування інфраструктури міста, елементом якого є обслуговування житлового фонду. Підприємство відповідача є комунальним підприємством, а виконання рішення шляхом стягнення всій суми одноразово може привести підприємство до тяжкого фінансового стану, виникнення заборгованості з виплати заробітних плат та обов'язкових платежів, та в цілому - до виникнення кризової ситуації в сфері обслуговування житлового фонду в місті Євпаторія.

У засідання суду представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача - виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») та Комунальним підприємством «Житловик-5» був укладений договір постачання електричної енергії № 947.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пункт 2.2.3. договору встановлює обов'язок Споживача сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків».

10 січня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 16, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110046 від 10.01.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 1781,53 грн.

10 січня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Конституції, 5-а, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110047 від 10.01.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 1440,62 грн.

11 січня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 83, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110064 від 11.01.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 2432,69 грн.

27 січня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 87, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110083 від 27.01.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 2310,96 грн.

02 лютого 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 1, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110078 від 02.02.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 128,69 грн.

02 березня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 71, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110806 від 02.03.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 2623,97 грн.

15 червня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 83, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110852 від 15.06.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 182,29 грн.

30 червня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 73, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110868 від 30.06.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 5771,82 грн.

30 червня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 73, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 110869 від 30.06.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 1274,54 грн.

02 березня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - електрика Комунального підприємства «Житловик-5», при перевірці об'єкту комунальних потреб житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Сєрова, 80, було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 11085 від 02.03.2011. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у приєднанні токоприймачів понад приладів засобів обліку. Відповідно пункту 8 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 6297,53 грн.

Згідно вимогам пункту 6.41. Правил користування електричною енергією - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У відповідності з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, за виявленими фактами порушень у присутності представника відповідача, були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Вказані акти були підписані представниками споживача без зауважень та заперечень

Пунктом 7.6. Правил користування електричною енергією визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Відповідно вимогам статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідачем рішення позивача оскаржено не було.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з оплатою судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до підпункту 1.1. роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/333 від 12.09.1996 р. - відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо. Пунктом 2 зазначених роз'яснень передбачено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Також, ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2011 року зазначено, що отримання боржником доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Тобто, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а заявник повинен викласти обставини та обґрунтувати причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, наявність вини заявника щодо виконання зобов'язань перед стягувачем, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 10 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-5» (вул. Конституції, 32, м. Євпаторія, АР Крим, 97400; ЗКПО 34192803, р/р 2600485451751 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000; р/р 26009300617847 в КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму недорахованої електричної енергії в розмірі 24 244,63 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-5» (вул. Конституції, 32, м. Євпаторія, АР Крим, 97400; ЗКПО 34192803, р/р 2600485451751 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000; р/р 26031301617847 в КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова