Постанова № 26384552, 03.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5005/4415/2011 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий (доповідач), Жукової Л.В., Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мережна рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 р.та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р.у справі № 5005/4415/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереждофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 29 732, 36 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Лелеко В.В. (дов. від 07.06.2012р.);

відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №5005/4415/2011 (суддя Загинайко Т.В.) в позові публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 29 732 грн. 36 коп. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. (головуючий суддя: Головко В.Г., судді: Стрелець Т.Г., Чус О.В.), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №5005/4415/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. у справі №5005/4415/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, при проведенні перевірки працівниками позивача було встановлено, що при користуванні споживачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельний павільйон) порушено пункти 1.3, 5.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 ( далі по тексту Правила), а саме було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромереж без дозволу електропостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії, без облікове підключення виконано відкрито мідним дротом 2х6кв.мм від ізоляторів житлового будинку по АДРЕСА_1; приєднання однофазне про що було складено акт від 25.11.2010р. №В 003835 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, з яким відповідач була ознайомлена та отримала його другий примірник, про що на акті зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

В акті №В 003835 від 25.11.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання 08.11.2010р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 85. На засідання запрошується уповноважена особа споживача для участі у розгляді питань по складеному акту порушень.

Рішенням комісії позивача, оформленого протоколом від 15.12.2010р., споживачу за період з 25.11.2009р. по 25.11.2010р. із застосуванням пункту 2.6 та формули 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі - Методика), визначено до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 34 493 грн. 83 коп.

Враховуючи часткову сплату споживачем нарахувань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача решти вартості не облікованої електроенергії в сумі (34493,83-2000) 32493 грн. 83 коп. відповідно до уточнених вимог позивача, остаточний розмір стягнення з відповідача склав 29732 грн. 36 коп.

За клопотанням відповідача в справі була призначена судова експертиза, яку було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експертної установи, фактична площа поперечного перерізу струмопровідної жили зразку дроту, що отримано на дослідження, яка складає 4,88 кв. мм; близьке значення номінальної площі перерізу проводу, порівняно з фактичним значенням, згідно Табл. 1-6 ГОСТ 22483-7 "Жилы токопроводящие медные и алюминевые для кабелей, проводов и шнуров; Основные параметры; Технические требования", відповідає 5кв.мм. Наявних даних, тобто кількості дротиків (N), діаметру дротиків, номінальної площі перерізу не достатньо для визначення марки проводу.

У зв'язку з чим, позивач надав уточненні позовні вимоги, відповідно до нового рішення комісії позивача, оформленого протоколом від 21.03.2012р. №487/9, по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яким внесено зміни до рішення комісії КМЕМ (протокол від 15.12.2010р. №420/25) по акту від 25.11.2010р. №В 003835 в частині розрахунку, врахувавши значення номінальної площі перерізу проводу 5кв.мм; рішення щодо періоду та способу розрахунку (формули 2.7 та 2.8 пункту 2.6 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ") залишено без змін.

Згідно з п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Користування об'єктом торгівлі, в якому виявлено порушення представниками енергопостачальної організації, розпочалося відповідачем з 15.11.2010р., що підтверджується договором оренди.

Інших доказів на спростування цього факту позивачем не надано, договір оренди в установленому порядку недійсним не визнано.

Отже нарахування, яке здійснено за рішенням комісії позивача за період з 25.11.2009р. по 25.11.2010р., є безпідставним.

Крім того, відповідно до п.3.6 вказаного договору орендатор зобов'язаний сплачувати орендодавцю платежі, що пов'язані з орендою майна, тобто вартість використаної для власних цілей електроенергії та послуг з її передачі, на основі укладеного договору на використання електроенергії відповідно до показів лічильника; також до платежів, що пов'язані з орендою входять вартість послуг орендодавця з опалення у зимовий період, тощо.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Криворізьким відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області 24.02.2012р. проведено позаплановий огляд та інспектування на енергетичних об'єктах Криворізьких міський електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в тому числі за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт за №01/11-47-002.

Згідно п.1 цього акту торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є власністю громадянки ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 31.08.2002р. (ВАА №214678) та знаходиться на території приватної власності помешкання, яка використовує його для здійснення підприємницької діяльності.

Пунктами 12 та 19 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі споживання електричної енергії громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності для потреб такої діяльності ведеться окремий облік. Громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідними тарифами (ціною).

В порушення зазначених вимог Правил користування електричною енергією, гр. ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, не забезпечено окремий облік спожитої електроустановками торгівельного павільйону електричної енергії, а оплата за спожиту електричну енергію за відповідним тарифом (ціною) не здійснювались.

Згідно з п.1.11 Правил користування електричною енергією у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб'єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами Правил користування електричною енергією.

Таким чином, оскільки відповідач не є власником приміщення торгового павільйону по АДРЕСА_1, а користування ним розпочалося з 15.11.2010р., господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з підстав не доведеності належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України, якими б підтверджувалося факт того, що саме відповідачем у даній справі не було дотримано Правил користування електричною енергією.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Також в касаційній скарзі позивач заявляє про те, що в процесі розгляду справи відповідно до рішення загальних зборів акціонерів (протокол від 26.06.2012р.) товариство змінило своє найменування з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", за таких обставин у відповідності із ст.25 Господарського процесуального кодексу України Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підлягає заміні на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст.ст. 25, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі № 5005/4415/2011 залишити без змін.

Замінити найменування Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.