Рішення № 2638432, 12.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.08 Справа № 15/152

за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Міські вісті», м. Луганськ

про стягнення 67 443 грн. 13 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Нерушимцева О.Г., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №01-16/382 від 14.08.08;

від відповідача - Шапка Д.А., представник за довіреністю № 1 від 02.10.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 67 443 грн. 13 коп. за договором № 135/3 від 15.06.04.

Заявою від 10.12.2008р. №01-16/557 позивач зменшив розмір позовних вимог по стягненню боргу та просить стягнути 8 975 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача.

Тому, заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до провадження.

Відтак, предметом спору у даній справі є позовна вимога по стягненню з відповідача боргу у сумі 8 975 грн. 22 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.12.2008 р. визнав позовні вимоги у сумі 8 975 грн. 22 коп., тобто в цілому у зменшеному розмірі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 8 975 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати (з віднесенням на позивача судових витрат за сумою на яку ним було зменшено розмір позовних вимог) у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При подачі позову позивачем було сплачено державне мито лише у розмірі 673 грн. 76 коп., тоді як слід було сплатити 674 грн. 43 коп. (тобто 1 % від заявленої до стягнення суми боргу).

Тому, враховуючи що, заявлена до стягнення сума складає 67 443 грн. 13 коп. , з позивача додатково слід стягнути у доход державного бюджету мито в сумі 0 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Міські вісті», м. Луганськ, пров. Натальєвський, б. 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31594920, на користь Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34791800, борг у сумі 8 975 грн. 22 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34791800 у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 0 грн. 67 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15.12.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко