Рішення № 2638431, 12.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.08 Справа № 18/156пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ

про стягнення 69350,23 грн. та звільнення нежитлового приміщення

за участю: прокурора: не прибув;

представників сторін:

від позивача: Лесніков М.В. за дов. від 13.10.2008;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 65059,62 грн. за оренду нежитлового приміщення, переданого в оренду відповідачу за договором оренди нежитлового приміщення від 05.01.2001 № 400-Ж та пені в сумі 4290,61 грн.;

- про спонукання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 529,9 м2, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Дружби, 10.

Заявами від 11.11.2008 та від 12.12.2008 прокурор зменшив розмір заявленого до стягнення боргу по орендній платі до 55894,25 грн та зменшив розмір пені до 2153,69 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2001 № 400-Ж та угоди від 11.08.2005, укладеним між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу в оренду строком до 05.01.2006 нежитлове приміщення загальною площею 529,9 м2, яке розташована за адресою: м. Луганськ, кв. Дружба, 10, для розміщення магазину, що підтверджується актом прийому-передачі, який підписано повноважними представниками сторін за договором.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строк дії договору був автоматично продовжений до 05.01.2009 в зв’язку з відсутністю заяв сторін про його припинення (згідно вказаній статті Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором).

Відповідно до договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату в сумі 3015,67 грн. з подальшим щомісячним коригуванням її на індекс інфляції.

У зв’язку з тим, що відповідач не вносив орендну плату більш ніж три місяці, позивач на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України листом від 01.07.2008 відмовився від договору оренди (вказаний лист одержано відповідачем 03.07.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Прокурор зазначив, що відповідач не сплачував орендну плату протягом 2007 р. –8 місяців 2008 р. з зв’язку з чим у відповідача виник борг по орендній платі в сумі 55894,25 грн., який заявлено до стягнення.

Доводи прокурора підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Не зважаючи на те, що позивач у встановленому законом порядку відмовився від договору оренди, відповідач не повернув йому орендоване приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи прокурора суду не подав.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідач боргу в сумі 55894,25 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу прокурора на підставі п. 3.4. договору оренди несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за 6 місяців прострочення складає 2153,69 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, вимоги про спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення підлягають задоволенню.

12.12.2008 відповідачем до канцелярії суду здана заява про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що представник відповідача у період: з 09.12.2008 по 02.01.2009 перебуває у черговій відпустці.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином (справа розглядалася у п’яти судових засіданнях три місяці, однак, відповідач ні разу не забезпечив явку в судове засідання свого представника та не подав витребувані судом матеріали), а також на те, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, в день винесення рішення (12.12.2008) закінчується процесуальний строк розгляду даного спору (який вже продовжувався на 1 місяць заступником голови господарського суду), що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 665,48 грн. (580,48 грн. за майновою вимогою та 85 грн. за немайновою вимогою) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ, вул. Губського, 65, ідентифікаційний код 21778583, на користь:

- виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 21796730, заборгованість по орендній платі за оренду нежитлового приміщення в сумі 55894,25 грн., пеню в сумі 2153,69 грн.; наказ видати.

- Державного бюджету України державне мито в сумі 665,48 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Ленінській МДПІ м. Луганська.

- Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати Ленінській МДПІ м. Луганська.

3. Зобов’язати приватне підприємство «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ, вул. Губського, 65, ідентифікаційний код 21778583, протягом семи днів з дня набрання законної сили даним рішенням звільнити нежитлове приміщення загальною площею 529,9 м2, яке розташована за адресою: м. Луганськ, кв. Дружба, 10; наказ видати.

12 грудня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15 грудня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко