Рішення № 2638320, 02.12.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 14/103-08-3835

За позовом: Одеської обласної державної телерадіокомпанії;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехпроект"

про стягнення 2393,66 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Каліберда О.О.;

Від відповідача: не з"явився;

Суть спору: Одеська обласна державна телерадіокомпанія звернулася до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2393,66грн. у тому числі 1554,00 грн. основного боргу, 746,42грн. інфляційних витрат, 93,24грн. 3% річних, 102,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ судового процесу Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07.03.2006р. Одеська обласна державна телерадіокомпанія та Товариство з обмеженою відповідальністю „Югтехпроект" уклали договір підряду № 7А/03, до умов якого ТОВ „Югтехпроект" зобов’язалося виконати поточний ремонт зовнішньої теплотраси від будівлі кіновиробництва до боксу ООДТРК за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3., а позивач зобов’язався оплатити виконані роботи.

Вартість робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт б/н від 30.05.2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт становила 28146,00грн.

ООДТРК здійснила передплату робіт 11.04.2006р. у сумі 14073,00грн. (платіжне доручення №415) та 03.05.2006р. у сумі 14073,00грн. (платіжне доручення №547).

У травні 2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області була проведена ревізія використання ООДТРК коштів державного бюджету, за результатами якої складений акт №032-13/178 від 31.05.2008р. В ході ревізії були проведені вибіркові контрольні обмірювання обсягів виконаних робіт, що проводились спільно представником ООДТРК начальником енергоцеху Селезньовим В.Б. та головним контролером-ревізором КРУ Одеської області Пискуном О.М.'При проведенні цих обмірювань була виявлена невідповідність обсягу робіт, а саме при виконанні робіт з ремонту трубопроводу теплотраси установлено шарові засувки та вентилі, проте актом ф. КБ-2в ураховано установка фланцевої арматури, що зафіксовано у акті контрольного обміру № 1 (додаток 21 С). Крім того, відповідачем з порушенням ДБН Д. 1.1 -1-2000 необґрунтовано були застосовані одиничні розцінки: Р16-60-1 „Установка фланцевих засувок, діаметром 50мм", Р 15-19-1 „Установка фланцевих вентилів, діаметром до 25 мм", Р 15-29-2 „Гідравлічне випробування трубопроводів”, а також невірно ураховані трудовитрати на виконання вказаних робіт. Актом встановлено, що фактична загальна вартість вищевказаних ремонтних робіт становить 26592,00грн. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ „Югтехпроект", складає 1554,00грн.

Позивач представив до матеріалів справи реєстр перевірених актів ф.КБ-2в та розрахунків завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ „Югтехпроект” по договорах підряду з ООДТРК (додаток №19с), розрахунок №1 завищення вартості виконаних робіт по акту без № за травень 2006р. на суму 28146,00грн. з ПДВ (додаток 20с), акт контрольного обміру №1 від 19.05.2008р.(додаток №21с) підписаних головним контролером-ревізором Одеської області та ООДТРК, які підтверджують надмірну оплату виконаних робіт.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 746,42грн., та 3% річних у сумі 93,24 грн. за період з червня 2006р. по червень 2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехпроект" (м. Одеса, вул. М.Говорова, 7, код ЄДРПОУ 26417536) на користь Одеської обласної державної телерадіокомпанії; (м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код ЄДРПОУ 21026469, р/р 35217001000082 в УДК в Одеській області, МФО 828011) 1554 /одна тисяча п’ятсот п’ятдесят чотири/ грн. 00коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехпроект" (м. Одеса, вул. М.Говорова, 7, код ЄДРПОУ 26417536) на користь Одеської обласної державної телерадіокомпанії; (м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код ЄДРПОУ 21026469, р/р 35227002000082 в УДК в Одеській області, МФО 828011) 746 /сімсот сорок шість/ грн. 42коп. індекс інфляції, 93 /дев’яносто три/ грн. 24коп. -3% річних, 102 /сто дві/ грн.. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.