Постанова № 26383062, 01.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. № 2а- 9471/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представників сторін

позивача Крутько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Харківської ОДПІ м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення від 12.06.2012 року № 0001290153. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити пославшись на те, що підприємством своєчасно та відповідно до положень діючого податкового законодавства включено до складу податкового кредиту суму податку, за податковими накладними виписаними ТОВ "Промспец Консталтинг", оскільки рішенням суду від 17.11.2011 року №2а-14257/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец Консталтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промспец Консталтинг".

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надавши суду письмові заперечення на позов, у яких просив позовні вимоги залишити без задоволення. В обгрнтування правової позиції зазначив, що оскаржуване рішення винесене обґрунтовано, оскільки підприємством порушено п.201.11 ст.201 ПК України, оскільки віднесено до складу податкового кредиту суми податку за податковими накладними, виписаними контрагентом, свідоцтво платника податку на додану вартість якого на момент виникнення спірних правовідносин анульовано. Враховуючи приписи ст..ст.35,128 КАС України, суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалі справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 32100085, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в органах ДПС від 06.08.2002 року за № 2817 та є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Харківської ОДПІ м. Харкова 07.05.2012 року проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Транстермінал". За результатами перевірки складено акт від 07.05.2012 року № 363/153/32101185, яким встановлено порушення п.184.5 ст. 184, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.8 ст. 201 розділу V ПК України, а саме: порушення, що вплинули на розрахунки з бюджетом (відображення у Дод.5 II Розділі, 2 рядку не платника ПДВ). В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за січень 2012 року та в додатку № 5 до декларації за січень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 14000,00 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549). Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення позивача, занижено податкові зобов'язання на суму 14000,00 грн. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 12.06.2012 року № 0001290153 на загальну суму 21000, в т.ч. основний платіж 14000,00 грн., штрафні санкції 7000,00 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" 03.01.2012 року було укладено договори про надання послуг № 3/01-о, № 3/01-р, № 3/01-з, відповідно до умов яких виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати очистку, розвантаження вагонів, закриття люків ж/д вагонів підданих на під'їзні шляхи замовника. Згідно наданих до суду актів прийому виконаних послуг від 31.01.2012 року по договорам № 3/01-о, № 3/01-р, № 3/01-з від 03.01. 2012 року, надані замовнику послуги виконані у повному об'ємі, без претензій та зауважень. Вартість робіт по зазначеним договорам складає 84000,00 грн., в тому числі ПДВ -14000,00 грн.

ТОВ "Промспец консалтинг" позивачеві виписано податкові накладні №№ 94-96 від 31.01.2012 року, на загальну суму 84000,00 грн., в т. ч. ПДВ 14000,00 грн., які і було включено до складу податкового кредиту січня 2012 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно наданої представником позивача постанови Харкiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 17.11.2011 року у справi № 2а-14157/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районi м. Харкова, якою визнано протиправним та скасовано Рiшення № 82/15-02-036 вiд 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районi м. Харкова про анулювання реєстрації платника податкiв на додану вартiсть ТОВ "Промспец консалтинг". Ухвалою Харкiвського апеляційного адмiнiстративного суду вiд 06.03.2012 р. у справi за номером 2а-14157/11/2070 було залишено апеляцiйну скаргу ДПІ у Жовтневому райони м. Харкова без задоволення, постанову Харкiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 17.112011 р. у справі за номером 2-а-1415711 1/2070 за позовом ТОВ "Промспец консалтинг"до державної податкової iнспекцiї у Жовтневому районi м. Харкова залишено без змiн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року у справі № 2а-14257/11/2070 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харкiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 17.11.2011 року та ухвалу Харкiвського апеляційного адмiнiстративного суду вiд 06.03.2012 року відмовлено.

Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями пункту 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто, чинне законодавство необхідною умовою для включення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість визначає факт придбання платником податку таких товарів із метою їх використання у господарській діяльності.

Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зважаючи на наведені законодавчі приписи, а також встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від контрагента ТОВ "Промспец Консалтинг".

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень та вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню в частині скасування податкових повідомлень рішень .

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 ПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.06.2012 року № 0001290153

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.10.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.