Постанова № 26383061, 02.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2012 р. № 2-а- 7567/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Єрьоміної О.Ю.,

відповідача - Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС", з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської ОДПІ від 05.12.2011 року №0010302340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 138 506,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 626,50 грн. та від 11.01.2012 року №0011022340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі -19 276,00 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував, вважав його безпідставним та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 31.10.2011 року № 1051 та згідно із п. 75.1 ст. 75, п. п 78.1.1 п.78 ст. 78, ст..79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2577-VI було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по операціям із платником податків ПП «Артаніа» за період з 01.08.11 по 31.08.11 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2011 року № 2559/234/36555179 про результати проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по операціям із платником податків ПП « Артаніа» за серпень 2011 року, в якому зафіксовані встановлені відповідачем порушення: ТОВ «ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Артаніа», та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства; ТОВ «ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС» за серпень 2011 року не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ПП «Артаніа»; п.198.3 , п. 198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у серпні 2011 року на загальну суму 19276 грн. та донараховано податку на додану вартість за серпень 2011р. на суму 138506 грн.

На підставі акту від 11.11.2011 року № 2559/234/36555179 про результати проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по операціям із платником податків ПП «Артаніа» за серпень 2011 року Харківською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, були прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.12.2011 року №0010302340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 138 506,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 626,50 грн. та від 11.01.2012 року №0011022340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі -19 276,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ «ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС» було подано скаргу до ДПА у Харківської області. ДПА у Харківської області було прийнято рішення яким скасовано податкове повідомлення - рішення № 10312340 від 05.12.2011 р. в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 4 819,00 грн., а в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення №0010302340 від 05.12.2011р. залишено без змін. На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарги ХОДПІ було прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 11.01.2012 року №0011022340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі -19 276,00 грн.

Не погодившись с вказаними податковим повідомленням - рішенням ТОВ «ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС» було подано скаргу до ДПС України. ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 14.02.2012 року №2659/6/10-2115, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення ХОДПІ, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

В акті перевірки відповідач посилається на акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова документальної невиїзної перевірки від 24.10.2011 року №5344/233/36036492 ПП «Артанія» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р.за результатами якої встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст.. 215 , п.1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за серпень 2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст.. 187, ст..188, ст.. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, а саме - не підтверджено реальність здійснення господарських відносин щодо сформованого податкового кредиту за серпень 2011р на суму 1510250,0 грн.

До перевірки та до судового засідання позивачем не надано документів, підтверджуючих переміщення товару (давальницької сировини), навантаження та розвантаження товару, його зберігання, походження та якість товару (сертифікатів відповідності (з вказаним виробником продукції та її характеристик, паспортів якості), що не дає можливості встановити походження ТМЦ (послуг).

При аналізі видаткових та податкових накладних встановлені розбіжності по найменуванню товарів, робіт, послуг, як наприклад: в податковій накладній № 12 від 03.08.2011 року номенклатура постачання товарів (послуг) продавця зазначено: послуги по організації перемотки дроту, а в акті виконаних робіт № 030804 від 29.07.2011 року зазначено: організація послуг по очистки від іржи, перемотці на 200 касет проволоки стальної зварювальної: СВ08Г2С- О діаметром 0,8 у кількості 2000,00 кг. та організація послуг по очистки від іржи, перемотці на 452 касети проволоки стальної зварювальної: СВ08Г2С-0 діаметром 1,2 у кількості 6790,00 кг.

Договори, яки були укладені між ТОВ «ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС» та ПП «Артаніа» були підписані зі сторони Продавця -ПП «Артаніа" ОСОБА_3 зі сторони Покупця - ТОВ «ЗОНД-ПОЛІТЕХ ПЛЮС» заступника директора ОСОБА_4

В акті перевірки від 24.10.2011 року №5344/233/36036492, складеного ДПІ у Червонозаводському р-ні м.Харкова зазначено, що співробітниками ВПМ здійснено опитування ОСОБА_3 на предмет причетності до фінансово - господарської діяльності підприємства, згідно пояснення якого зазначено, що директором ПП «Артаніа» він не являється, до фінансово - господарської діяльності підприємства не має жодного відношення, бухгалтерські та фінансові документи не підписував та ні гр.. ОСОБА_5, ані ОСОБА_6 не знає. ОСОБА_3 згідно даним УИТ ГУНВД України в Харківській області не одноразово був засуджений.

05.08.2011 року співробітниками ВПМ отримано висновок ГУМВСУ в Харківській області НДЕКЦ почеркознавчого дослідження № 242 від 05.08.11 року в якому зазначено, що підписи в установчих документах виконанні різними особами від імені ОСОБА_3

Співробітниками ВПМ здійснено опитування головного бухгалтера підприємства на предмет причетності до фінансово - господарської діяльності підприємства. Згідно протоколу - поясненню, ОСОБА_5 , в якому зазначено, що про підприємство ПП «Артаніа» вона не чула, працює на будівництві на робітничих спеціальностях, бухгалтерської освіти не має та з гр.. ОСОБА_3 (директор ПП «Артаніа») не знайома. Ніяких документів фінансово - господарської діяльності вона не підписувала та до господарської діяльності підприємства не має ніякого відношення.

Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та висновок ГУМВСУ в Харківській області НДЕКЦ почеркознавчого дослідження № 242 від 05.08.11 року оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість ПП «Артаніа» реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Натомість, в ході дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку не підтверджено фактичне придбання товарів, а також їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, натомість відповідачем належним чином доведена законність та правомірність вказаних правових актів індивідуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗОНД- ПОЛІТЕХ ПЛЮС" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 08 жовтня 2012 року.

Суддя Панов М.М.