Рішення № 2638304, 08.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

Справа № 9/548-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп Сумської області

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля Сумської області

Про стягнення 22 830 грн. 72 коп.

Та за зустрічним позовом : Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп Сумської області

Про стягнення 19 686 грн. 54 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Сидорук А.І..

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився. .

Від відповідача: Подибайло А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 22 830 грн. 72 коп. боргу.

Відповідач згідно відзиву позов визнає в частині стягнення 16 737 грн. 08 коп., в іншій частині позову просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 18 260 грн. боргу за поставлену продукцію, 1 124 грн. 14 коп. – інфляційного збільшення суми боргу, 322,40 грн. – 3 % річних від простроченої суми.

Відповідач за зустрічним позовом відзив на позов не подав, про те подав заяву згідно якої просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача 22 830 грн. 72 коп. боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання»Червоний металіст» та Відкритим акціонерним товариством «Білопільський машинобудівний завод» був укладений договір купівлі – продажу матеріалів. Відповідно до погодженої специфікації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання»Червоний металіст» реалізувало відповідачеві по первісному позову матеріал «Труба 50*50*3» у кількості 7970 одиниць на загальну суму 33 569 грн. 64 коп.

01.02.2008 року між тим ж самими сторонами було укладено догові про надання послуг виробничого характеру за яким, позивач зобов’язаний поставити, а відповідач виготовити продукцію із матеріалів замовника.

Позивач по первісному позову зазначає, що відповідачем не були погашені грошові зобов’язання по договору купівлі – продажу від 23.01.2008 року та договору про надання послуг виробничого характеру від 01.02.2008 року. При цьому позивач по первісному позову конкретизує суму боргу по договору про надання послуг виробничого характеру від 01.02.08 року та не вказує суму боргу по договору купівлі – продажу від 23.01.2008 року.

Позивач зазначає, що після розрахунків, вбачається, що різниця між поставленою та отриманою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче обєднання»Червоний металіст» продукцією складає 3 250 кг.

Відповідно до договору від 01.02.2008 року вартість 1 кг. продукції становить 3 грн. 50 коп. При підрахунку, в грошовому еквіваленті ця різниця, як зазначає позивач становить 228 830 грн. 72 коп., фактично просить суд стягнути 22 830 грн. 72 коп.

Про те, судом при арифметичному підрахунку встановлено, що в грошовому еквіваленті різниця становить 11 375 грн.

Відповідно ж відзиву на позовну заяву, відповідач по первісному позову визнає, що ним не до поставлено позивачеві 4 768,4 грн. давальницької сировини, що в грошовому еквіваленті становить 16 737 грн. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача по первісному позову в сумі 16 737 грн. 08 коп.

Відповідно до зустрічного позову, позивач просить суд стягнути з відповідача 19 686 грн. 54 коп. заборгованості по договору про надання послуг виробничого характеру від 01.02.2008 року.

Суд задовольняє зустрічні позовні вимоги з наступних підстав:

Згідно умов договору про надання послуг виробничого характеру від 01.02.2008 року Виконавець - Відкрите акціонерне товариство «Білопільський машинобудівний завод» зобов’язувався виготовити для Замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання»Червоний металіст» рами Д227, Д227/1, а Замовник – прийняти та оплатити вартість виготовлення.

На виконання п. 2 договору відповідач по зустрічному позову передав позивачеві трубу 50х50х3 вагою 16160,00 кг., відповідно до видаткової накладної № 4 від 06.02.2008 року, видаткової накладної № 10 від 20.02.2008 року.

На виконання п.п. 1.1, 4.2 договору позивач виготовив та поставив відповідачеві обумовлену в договору продукцію на загальну суму 22277,76 грн.

Про те відповідачем проплата була здійснена частково, а саме в розмірі 4 017 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

611 стаття Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційне збільшення суми боргу складає 1 124 грн. 14 коп., розмір 3 % річних – 322 грн. 40 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляду зустрічного позову судом було встановлено, що позивачем витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені не у визначено законом розмірі, а саме не доплачено 6 грн. 00 коп. Тому суд вбачає, за доцільне стягнути з позивача по зустрічному позву в доход держави 6 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» ( 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренко, 1, код 14015761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст» ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) 16 737 грн. 08 коп. боргу, 167 грн. 37 коп. – державного мита та 86 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині первісного позову – відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Червоний металіст» ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» ( 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренко, 1, код 14015761) 18 260 грн. 00 коп. боргу, 1 124 грн. 14 коп. - інфляційного збільшення суми боргу, 322 грн. 40 коп. – 3 % річних від простроченої суми, 196 грн. 86 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» ( 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренко, 1, код 14015761) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 6 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик