Постанова № 26382993, 25.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4857/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника відповідача - А.М. Луценко,

представника відповідача - Г.Г. Горох,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ) № 0000152347 від 14 травня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - КП "ВУВКГ") на загальну суму 1066362 грн., в тому числі 66040 грн. за 1 півріччя 2010 року та 100322 грн. за 2-4 квартал 2011 року; № 0000142347 про визначення КП "ВУВКГ" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 16510 грн., в тому числі за основним платежем - 13208 грн. і 3302 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

КП "ВУВКГ" свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки Шосткинської ОДПІ № 222/22-005/03352935 від 20.04.2012 року "Про результати планової виїзної перевірки КП"ВУВКГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р." (далі - акт перевірки) 14 травня 2012 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152347, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1066362 грн., в тому числі 66040 грн. за 1 півріччя 2010 року та 100322 грн. за 2-4 квартал 2011 року, а також № 0000142347, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 16510 грн., в тому числі за основним платежем - 13208 грн. і 3302 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставами для винесення цих податкових повідомлень-рішень став висновок Шосткинської ОДПІ, викладений в акті перевірки про порушення позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також ч.1,5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України про нікчемність договору на виконання робіт №1/4 від 19.04.2010 р. щодо ремонту покрівель замовника між КП "ВУВКГ" та ТОВ "Електроспецтех", оскільки він спрямований на заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави та суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже вартість робіт придбаних від ТОВ "Електроспецтех" та включених до складу валових витрат у розмірі 66 040 грн. та податковий кредит з ПДВ у сумі 13 208 грн. незаконно відображені у відповідних податкових деклараціях.

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується, окрім договору, дефектним актом, протоколом узгодження договірної ціни, актами приймання виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями.

На час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех" вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100265036 від 27.11.2006 р.

Доказом відсутності протиправної мети при укладені і виконанні договору №1/4 є запис відповідача у додатку № 7 до акту перевірки про те, що розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями з ПДВ ТОВ "Електроспецтех" та податковим кредитом КП "ВУВКГ" відсутні.

Щодо посилання Шосткинської ОДПІ на висновок спеціаліста від 11.07.2011р. № 49 про те, що підпис на договорі, податковій накладній, договірній ціні виконані не в.о. директора ТОВ "Електроспецтех" ОСОБА_3, а іншою особою позивач зазначає, що всі перелічені документи містять печатку ТОВ "Електроспецтех". Доказів втрати цим товариством печатки та доказів незаконного її використання ні в матеріалах слідства, ні в акті перевірки не наведено; відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, таким чином, наявність печатки на договорі є свідченням скріплення не особи, а самого документу; всі п'ять актів приймання виконаних підрядних робіт та дві податкові накладні містять підписи директора ТОВ "Електроспецтех" ОСОБА_4, а також печатки. Це свідчить про те, що своїми подальшими діям ТОВ "Електроспецтех" схвалив договір № 1/4, у т.ч. і фактичним виконан ням будівельно-монтажних робіт по ремонту покрівель, що відповідає положенням ст.241 ЦК України.

Висновки Шосткинської ОДПІ про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 066 362 грн. та зменшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1 542 112 грн., викладені в акті перевірки, ґрунтуються на неправильному трактуванні п. 3 п. 4 р. ХХ ПК України. На переконання позивача, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ та ІІІ кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Шосткінська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є обґрунтованими та законними, оскільки із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010р., що увійшло до І кварталу 2011р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 р. не включається. А тому вважає, що позивачем в порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за II - IV квартал 2011 року на 1 542 112 грн.

Крім того, представник відповідача зазначила, що фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Електроспецтех" не було, відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Крім зазначеного, з посиланням на ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, відповідач пояснила, що правочини, вчинені підприємством (позивачем) протягом перевіреного періоду з ТОВ "Електроспецтех" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог і підтвердив вищевикладені обставини, з якими контролюючий орган пов'язує правомірність винесення податкового повідомлення-рішення.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Визначення валових витрат надано в п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з яким валові витрати виробництва та обігу ? це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат згідно ст. 5 цього ж Закону включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Із копій податкових повідомлень-рішень Шосткинської ОДПІ № 0000152347, № 0000142347 (а.с.15,16) від 14 травня 2012 року, вбачається, що позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1066362 грн., в тому числі 66040 грн. за 1 півріччя 2010 року та 100322 грн. за 2-4 квартал 2011 року та визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 16510 грн., в тому числі за основним платежем - 13208 грн. і 3302 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В цих податкових повідомленнях-рішеннях вказано як підставу для їх прийняття на акт перевірки № 222/22-005/03352935 від 20.04.2012 року "Про результати планової виїзної перевірки КП КП "ВУВКГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р." ( а.с.17-42), в якому зазначено про порушення позивачем пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також ч.1,5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13 208 грн. за ІІ квартал 2012 року, а саме: за квітень 2010 року на суму 3 333 грн., травень 2010 року на суму 3 226 грн., червень 2010 року на суму 6 649 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2010 року в сумі 66 040 грн. внаслідок включення витрат по операціям, що проведені на підставі нікчемного правочину по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 1 066 362 грн. та нарахованої індексації основних фондів в сумі 475 750 грн., а саме: за ІІ квартал 2011 року на суму 158 855 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 317 542 грн., за ІІ - ІV квартали 2011 року на суму 1 542 112 грн.

Також в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору на виконання робіт між КП "ВУВКГ" з ТОВ "Електроспецтех" (договір №1/4 від 19.04.2012 р. а.с.44-45) внаслідок невідповідності його вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки він не спричинюють реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок так як були спрямовані на заволодіння майном держави - дохідної частини державного бюджету і тому є нікчемним.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори про виконання робіт КП "ВУВКГ" з його контрагентами недійсними.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про підприємництво" підприємницька діяльність КП "ВУВКГ", яка здійснювалась ним з контрагентами по справі не заборонена, а в силу ст. 42 ч. 1 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Досліджуючи обставини визнаних відповідачем нікчемними правочину між КП "ВУВКГ" та ТОВ "Електроспецтех" судом встановлено, що із копії договору на виконання робіт № 1/4 від 19.04.2010 р. між КП "ВУВКГ" та ТОВ "Електроспецтех" вбачається, що підрядник (ТОВ "Електроспецтех") виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, із власних матеріалів роботи по ремонту покрівель замовника, які знаходяться за адресою м. Шостка, вул.. Прорізна, 17 і здає в обумовлені строки в експлуатацію замовнику. Договірна ціна робіт складає 66 054 грн., крім того ПДВ 20% - 13 208 грн. Всього вартість робіт по договору складає 79 264,80 грн.

Надання підрядником послуг за цим договором та їх прийняття і оплата замовником підтверджується копіями дефектного акту (а.с.47), актів приймання виконаних підрядних робіт №1,2,3 за травень 2010 року ( а.с.48-53), №1,2 за червень 2010 року (а.с.54-57), копіями платіжних доручень № 434 від 27.04.2010р., №672 від 25.06.2010р., №739 від 20.07.2010р., №815 від 17.08.2010р. (а.с.63-66), копіями податкових накладних №387 від 27.04.2010р., №511 від 31.05.2010р., №559 від 29.06.2010р (а.с. 58-60).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору на виконання робіт між КП "ВУВКГ" та ТОВ "Електроспецтех" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Як вбачається із акту перевірки, податковим повідомленням-рішенням № 0000152347 від 14 травня 2012 року позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1066362 грн., в тому числі 66040 грн. за І півріччя 2010 року та 100322 грн. за ІІ-ІV квартали 2011 року.

За звітний період - IІ-ІV квартали 2011 року (а.с.67-68), КП "ВУВКГ" в податковій декларації з податку на прибуток у рядку 06.6 відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду -1 475 940 грн. (рядок 06.6) (у тому числі 66 040 грн. - витрати з придбання будівельно - монтажних робіт, виконаних ТОВ "Електроспецтех").

Відображення у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередній звітний податковий період у розмірі 1 475 940грну тому числі збитки за 2010 рік у сумі 1 066 362грн. (рядок 04.9 декларації за 1 кв. 2011р.) відповідає положенням податкового законодавства з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, норми розділу III цього Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином у I кварталі 2011 року збитки, які утворилися у 2010 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Як вже зазначалося вище, починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, п.150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На переконання суду вказане базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування за законом, який втрачав чинність.

При цьому, у підрозділі 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, викладене вище, дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток і з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000152347 від 14 травня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на загальну суму 1066362 грн., в тому числі 66040 грн. за 1 півріччя 2010 року та 100322 грн за 2-4 квартал 2011 року; № 0000142347 про визначення Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 16510 грн, в тому числі за основним платежем - 13208 грн. і 3302 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 30 вересня 2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал