Постанова № 26382976, 20.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7066/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Попова В.А.,

представника відповідача - Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (далі - позивач, ТОВ «Укртранспневматика»), звернулось до суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Сумська МДПІ), в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2012 року:

- №0000151530, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 131707грн.50коп.;

- №0000161530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 535грн.50коп.

Позивач зазначає, що він правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені їхнім підприємством у зв'язку з придбанням товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4), товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» (далі - ТОВ «Полігон»), приватного підприємств «Візит Торг» (далі - ПП «Візит Торг»), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь» (далі - ТОВ «ВТК «Окнополь»), оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними накладними та розрахунковими документами, а придбаний товар використаний у власній господарській діяльності. Позивач зазначає, що ТОВ «Укртранспневматика» не порушувало Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови - чинного до 2011р.), приписи Податкового кодексу України і дотримувалося визначеного законодавцем порядку формування податкового кредиту. А тому просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав письмове заперечення (т.1, а.с.216-222) та свою позицію мотивував тим, що спеціалістами Сумської МДПІ під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що в ході перевірки було встановлено неможливість фактичного придбання позивачем товарів у ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», через те, що правочини вчинені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5 та з покупцями товару, придбаного у ФОП ОСОБА_5, не спричиняють реального настання правових наслідків, у ТОВ «Полігон» відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, відсутні умови для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутність у ТОВ «Полігон» трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, відповідач стверджує, що в ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Укртранспневматика» з ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», через не підтвердження реальності проведених господарських операцій ТОВ «ВТК «Окнополь» та ПП «Візит Торг» з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно директора ТОВ «Союз КДС», що є контрагентом ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», а директори ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» пояснювали, що фактично підприємства не проводило реалізацію товару.

Приймаючи до уваги вказане відповідач робить висновок, що виконання по договорам з вказаними вище контрагентами оформлялись лише документально, шляхом виписки видаткових та податкових накладних, а фактичного виконання поставок товару не здійснювалось, тобто відбувались безтоварні операції. За таких обставин, відмічає Сумська МДПІ, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У зв'язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.216-222).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та додаткових пояснень (т.1, а.с.42-44, т.2, а.с.50-51), підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.216-222), в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ТОВ «Укртранспневматика» зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 33486527), взятий на податковий облік 30.06.2005р., зареєстрований платником податку на додану вартість у перевіряємому періоді - згідно свідоцтва від 06.07.2005р. за №25572448, в 2012р. видано нове свідоцтво платника податку на додану вартість від 14.02.2012р. №200026160, про що зазначено в акті про результати позапланової невиїзної перевірки від 31.07.2012р. №191/15/33486527 (т.1,а.с.15-17) та підтверджується копією статуту (т.1, а.с.45-66), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.67), копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1, а.с.68).

У період з 18.07.2012р. по 24.07.2012р. спеціалістами Сумської МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртранспневматика» з питань формування податкового кредиту за період

з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. з ФОП ОСОБА_3

з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. з ФОП ОСОБА_4

з 01.11.2010р. по 31.11.2010р. з ТОВ «Полігон»

з 01.11.2011р. по 31.01.2012р. з ПП «Візит Торг»

з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. з ТОВ «ВТК «Окнополь»

В ході даної перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2012р. №191/15/33486527 (т.1, а.с.15-38), були виявлені порушення, а саме:

- п.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Укртранспневматика» занижено суму податку на додану вартість за період з січень 2010р. та листопад 2010р. на загальну суму 357грн.

- п.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Укртранспневматика» завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість за період лютий 2010р. на загальну суму 111грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість за період серпень 2011р., листопад -грудень 2011р. та січень 2012р. на загальну суму 87694грон.

За наслідками даної перевірки Сумською МДПІ 14 серпня 2012р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000151530, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2010р., серпень, листопад-грудень 2011р., січень 2012р. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 131707грн.50коп., в тому числі сума завищення 87805грн., штрафні (фінансові) санкції - 43902грн. 50коп. (т.1, а.с.13);

- №0000161530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 535грн.50коп., в тому числі за основним платежем - 357грн., штрафні (фінансові) санкції - 178грн. 50коп. (т.1, а.с.12).

З акта перевірки вбачається (т.1, а.с.18-38), що підставою прийняття оскаржуваних рішень відповідачем стало, зокрема, визнання в ході перевірок контрагентів ТОВ «Укртранспневматика» - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» (т.1, а.с.230-258, т.2, а.с.15-44), угод, укладених ними з їхніми контрагентами (а не з позивачем) нікчемними. У зв'язку з цим відповідач в акті перевірки робить висновок, що позивачем порушено вимоги Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, укладених з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» а також ТОВ «Полігон», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків (т.1, а.с.21,24,28,31,35).

Однак, варто зазначити, що відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України (на яку також в акті перевірки посилається і відповідач), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України).

При цьому Сумською МДПІ не надано суду доказів того, що правочини, укладені саме ТОВ «Укртранспневматика» з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» порушують публічний порядок та спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини чи громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяльності платника податків обставин, передбачених ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, як ознак нікчемного правочину.

Дані комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (т.1, а.с.223-229), та інші бази даних державної податкової інспекції, використані в тому числі під час перевірок ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», а також акти перевірок ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», та акти про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» (т.1, а.с.230-258, т.2, а.с.1-44), які фіксують, зокрема,

- відсутність об'єктів оподаткування по операціям з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, через те, що правочини вчинені ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5 та з покупцями товару, придбаного у ФОП ОСОБА_5, не спричиняють реального настання правових наслідків,

- порушення кримінальних справ відносно директора ТОВ «Союз КДС», що є контрагентом ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь»:

- та відповідно до яких за ТОВ «Полігон» не значаться основні фонди, транспортні засоби, трудові ресурси, -

не може розцінюватися судом як доказ безтоварності операцій саме між позивачем та його безпосередніми контрагентами, вказане не порушує публічний порядок, не спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Тим паче, як свідчать матеріли справи ((т.3, а.с.97-98,101-104) ФОП ОСОБА_3 ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Полігон» станом і на сьогодні значаться зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також в акті перевірки Сумська МДПІ вказує, що в порушенняп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ «Укртранспневматика» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, у зв'язку з чим занижено суму податку на додану вартість за січень 2010р. та листопад 2010р. на суму 357грн., а також завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2010р., серпень, листопад, грудень 2011р., січень 2012р., на суму 87805грн. за придбані товари від ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» через здійснення безтоварних операцій.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Схожі норми містяться і в п. 14.1.181 Податкового кодексу України (який вже діяв на час формування позивачем податкового кредиту з січня 2011р.- січень 2012р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Схоже міститься і в пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З приписами пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Схожі приписи зазначені і в Податковому кодексу Україні. Так 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також варто зазначити, що згідно пп.200.1 , 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Схожі приписи містяться і в пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, як згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» так і пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна була та залишається документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

У відповідності до вказаних норм закону, підприємством ТОВ «Укртранспневматика» до складу податкового кредиту в періоді січень 2010р. - січень 2012р. було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», який фактично поставлявся за господарськими операціями, які мали реальний характер. Реальність виконання вищезазначених господарських операцій підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження виконання господарських операцій з даними суб'єктами господарювання, позивачем надані копії таких документів: договори постачання, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, докази переміщення товарів від продавця до позивача (товарно-транспортні накладні), лімітно-забірні картки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, державний акт на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на майно: на цехи, склади, кузню, прохідну, адміністративно-побутовий комплекс (т.1, а.с.69-213).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір постачання №03/09 (т.1, а.с.79), згідно якого позивач у ФОП ОСОБА_3 придбав проволоку.

На підтвердження виконання договору щодо придбання у ФОП ОСОБА_3 товару у січні 2010р. на загальну суму 1107грн. в тому числі податку на додану вартість184грн. 50коп., позивачем надано копії платіжного доручення, видаткової накладної, податкової накладної, виписок банку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.79-81,84-96), сертифікат відповідності (т.2, а.с.114).

Транспортування здійснювалося позивачем, що підтверджується наданою до суду копією товарно-транспортної накладної (т.1, а.с.83).

12 січня 2009р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір №3/09 про купівлю продажу зварювальних матеріалів, обладнання та запчастин (т.1, а.с.97).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у лютому 2010р., товару на загальну суму 664грн. 20коп., в тому числі на суму податку на додану вартість 110грн. 70коп., позивачем надано копії платіжного доручення, видаткової накладної, податкової накладної, виписки банку, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.98,99,102-116).

Транспортування здійснювалося силами позивача, що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладною (т.1, а.с.101).

05 січня 2010р. між позивачем та ТОВ «Полігон» був укладений договір поставки №214 товару зазначеного у специфікації №1, а саме: пульту, приймального блоку, джерела живлення (т.1, а.с.117-118).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у листопаді 2010р., товару на загальну суму 1030грн., в тому числі на суму податку на додану вартість 171грн. 67коп., позивачем надано копії платіжного доручення, податкової накладної, виписки банку, видаткової накладної, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.119-137, т.2, а.с.68), копію паспорту на товар (т.2, 70-72).

Транспортування здійснювалося підприємством позивача, що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладної (т.2,а.с.69).

21 липня 2011р. між позивачем та ТОВ «ВТК «Окнополь» був укладений договір №92 поставки комплекту кувальної оснастки на горизонтально-кувальну машину ГВМ ВВ1134 (т.1, а.с.138-139).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у серпні 2011р., товару на загальну суму 36160грн., в тому числі на суму податку на додану вартість 6026грн. 67коп., позивачем надано копії специфікації до договору, платіжного доручення, податкової накладної, виписки банку, видаткової накладної, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.139-158, т.2,а.с.73).

Транспортування здійснювалося підприємством позивача, що підтверджується наданою до суду позивачем копією товарно-транспортної накладної (т.2,а.с.76).

29 листопада 2011р. між позивачем та ПП «Візит Торг» був укладений договір №239 поставки обладнання - горизонтально-кувальної машини ВВ1134 (т.1, а.с.159).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у грудні 2010р., товару на загальну суму податку на додану вартість 81666грн. 67коп., позивачем надано копії платіжних доручень, податкових накладних, виписки банку, видаткових накладних, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, сертифікат відповідності (т.1, а.с.160-169,171-213, т.2, а.с.77, а.с.115, т.3, а.с.167).

Транспортування здійснювалося підприємством позивача, що підтверджується наданою до суду позивачем копіями товарно-транспортних накладних (т.1, а.с.170, т.2, а.с.78).

Товар від даних контрагентів був поставлений та оприбуткований на склад позивача (т.1, а.с.70-78), та надалі зазначені товари були використані у власній господарській діяльності, зокрема для виготовлення та реалізації на замовлення ТОВ «НВП «Квазар комплекс», ТОВ «Дніпровагонсервіс», ТОВ «Дніпротрансінвест», ТОВ «Металургійне торгівельно-виробниче об'єднання» - триангеля, гальмівного та пневматичного обладнання, запасних частин автогальмівного обладнання, що підтверджується наданими у судове засідання копіями лімітно-забірних карток (т.1, а.с.82,100), копіями інвентаризаційних описів (т.2, а.с.52-67,74-75), копіями договорів, копіями видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, паспортами виготовленої продукції (т.2, а.с.116- 250,т .3, а.с.1-56), додатком до Положення бухгалтерського обліку 2 «Баланс», звітами про фінансові результати (т.3, а.с.57-80).

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь». Отже, у позивача були всі законні підстави для формування податкового кредиту за вищевказаними господарськими операціями.

Також варто зазначити, що згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов укладених договір між позивачем та його контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» відбулась поставка товару, товар був оплачений позивачем та використаний у власній господарській діяльності, приймаючи до уваги, що позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (щодо операцій, які відбулись в 2011р.) та п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (щодо операцій, які відбулись в 2010р.), сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників товару, які, в свою чергу, виконали вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (щодо операцій, які відбулись в 2011р.) та п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (щодо операцій, які відбулись в 2010р.) - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку, вказані господарські операції, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином, та спричинили реальні зміни майнового стану підприємств. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару та маючи від'ємне значення суми податку на додану вартість, правомірно врахував її у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховував до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням (т.1,а.с.12,13), суд зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на додану вартість, та завищення від'ємного значення сум податку на додану вартість, застосування санкцій, оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, враховуючи реальність вчинення угод між позивачем та його контрагентами ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2012 року за №0000161530 та №0000151530 суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 1322грн.43коп. (т.1,а.с.2), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 14.08.2012року за №0000151530 та за №0000161530.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1322грн.43коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 25.09.2012року.