Ухвала суду № 26382695, 10.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 жовтня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5039/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М. ,

за участю:

представників позивача - Баранова В.І., Волошина Т.І.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна податкова інспекція у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення №0004382301 від 13.04.2012 року.

У ході судового розгляду даної справи з метою установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та цінних паперів, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи, на вирішення якої пропонувалося поставити запитання щодо правильності та підтвердження висновків Акту перевірки платника податків про наявність підстав для донарахування податкових зобов"язань позивачу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання й призначення вищезгаданої експертизи заперечувала, посилаючись на те, що питання наявності підстав донарахування грошового зобов'язання та первинні документи фінансово - господарської діяльності ПАТ "Полтавагаз" вже досліджено податковими ревізорами - інспекторами, відповідні висновки викладено в Акті перевірки платника (позивача). Крім того, наголошувала на тому, що вирішення даного спору потребує не роз'яснень фахівця у відповідній галузі знань, а надання судом правової оцінки обставинам та доказам, які наявні у матеріалах справи без наявності для того спеціальних знань, відтак, висновок експерта не є обов'язковим для суду.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Предметом судового оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення, які базується на висновках Акту проведеної працівниками податкового органу перевірки. При цьому незаконність та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення позивач обґрунтовує саме неправильністю висновків працівників податкового органу, що викладені в Акті перевірки.

Акт перевірки платника у свою чергу містить дослідження значної кількості фінансово-господарських операцій платника з рядом його контрагентів. Висновки податкового органу, покладені в основу прийнятого рішення, зроблені у тому числі й на підставі досліджених у ході перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Поряд із запереченням позивачем висновків відповідача про порушення платником податкового законодавства, правильність такого дослідження також ставиться позивачем під сумнів.

Як на думку суду, перевірка висновків податкового органу, що базуються на дослідженні первинних фінансово-господарських документів потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерії.

Тому суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві проскасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту №720/22-2/03351912 від 12.04.2012 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ 03351912) з питання додаткового вивчення та дослідження наданих підприємством документів, які є додатками до заперечень на акт від 27.03.2012 року №434/22-2/03351912 документальної перевірки ПАТ "Полтавагаз" термінів погашення векселів емітованих підприємством з урахуванням рішень Господарського суду Полтавської області у справах 10/144-06, №10/145-06,10/146-06,№16/25-16/26-16/27 ?

2.Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №720/22-2/03351912 від 14.04.2012 року щодо підстав для донарахування сум кредиторської заборгованості по векселям в розмірі 250 000грн., до складу валового доходу:

№763314015735 на суму 50 000 грн., датою складання 30.11.1998 року;

№763314016107 на суму 100 000 грн., датою складання 30.11.1998 року;

№763314016105 на суму 100 000 грн., датою складання 30.11.1998 року, по якій минув термін позовної давності і яка обліковується, згідно даних Головної книги, станом на дати 01.07.2010 року та на 30.09.2011 року, які охоплюються перевіркою?

3. Чи правомірно підприємством ПАТ "Полтавагаз" не виключено зі складу витрат кредиторську заборгованість ПАТ "Полтавагаз" перед ТОВ "Українська газова компанія" в розмірі 2 818 138,70 грн. (без ПДВ), по якій минув термін позовної давності, якщо підприємством ПАТ "Полтавагаз" дані витрати не понесені, у зв"язку з тим, що станом на кінець перевіреного періоду 30.09.2011 року ПАТ "Полтавагаз" не сплатило кошти ТОВ "Українська газова компанія", в результаті чого заборгованість залишилась непогашеною?

4. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №720/22-2/03351912 від 14.04.2012 року задвоєння валового доходу в розмірі 6 615 204 грн.?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Красіна, 73-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/5039/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков