Постанова № 26382581, 01.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. № 2а-6507/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Сагайдак І.В.

відповідачів Кавуна Б.М., Стегнія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області щодо перерахування коштів в сумі 30 599,70 грн. в дохід держави та стягнути кошти з державного бюджету на рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819.

Посилається на те, що між позивачем та громадянином ОСОБА_4 22 вересня 2008 року був укладений Кредитний договір №805.70078, згідно якого було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 13 845,00 доларів США 00 центів. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу: CHEVROLET AVEO ТС 58U (легковий седан-В) синього кольору, 2008 року випуску. Згідно п.1.2 договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 65 650,00 грн. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2010 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України та вирішено конфіскувати зазначений транспортний засіб. Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №3-2460 від 03.08.2010 року. Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, заставний автомобіль реалізовано з аукціону за ціною 34 700,00 грн. На підставі розпорядження державного виконавця від 08.06.2011 року кошти в сумі 30 599,70 грн. перераховано в дохід держави. Вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області стосовно перерахунку коштів в сумі 30 599,70 грн. в дохід держави є протизаконними і безпідставними, які підлягають визнанню неправомірними та повернуті позивачу. Тому просить позов задоволити.

Відповідачем -Відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області подано письмове заперечення проти позову №В-4/7720 від 19.09.2012 року, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що на виконання до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області 06.09.2010 року надійшла постанова Галицького районного суду м.Львова №3-2460 від 03.08.2010 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 МК України та накладення стягнення у вигляді конфіскації 378 пачок сигарет вилучених згідно протоколу про ПМП №0951/10 від 26.06.2010 року, а затриманий автомобіль марки «Шевроле Авео»конфіскувати в дохід держави. 06.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 08.09.2010 року складено акт опису та арешту майна, вилучено транспортний засіб, передано на відповідальне зберігання згідно акту прийому передачі, 08.09.2010 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та згідно п.8 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»зупинено. 16.11.2010 року до відділу державної виконавчої служби надійшла постанова Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2010 року, якою постанову Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2010 року залишено без змін. З листа ПАТ «Плюс Банк»державному виконавцю стало відомо, що конфіскований транспортний засіб перебуває в заставі банку. Державним виконавцем 08.12.2010 року надано відповідь банку та роз'яснено, що конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, виконавче провадження виконується у відповідності до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження»та на підставі цього Банку необхідно звернутися до суду з позовом про визнання прав заставодержателя, та про звільнення заставленого майна з під арешту. Жодних повідомлень від банку не надходило. 21.01.2011 року виконавче провадження було поновлено у зв'язку з отриманням експертного звіту про оцінку майна. 12.04.2011 року до ВДВС ГУЮ у Львівській області було скеровано пакет документів для проведення реалізації арештованого конфіскованого майна. Відповідно до протоколу проведенні аукціону рухоме майно, конфісковане на користь держави, реалізовано, кошти від реалізації перераховано в дохід держави та 15.06.2011 року виконавче провадження по виконанні постанови Галицького районного суду м.Львова закінчено. В порушення ст.222 ЦПК 11.10.2011 року до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області надійшло рішення Яворівського районного суду Львівської області №2-752/2011 яким скасовується арешт на транспортний засіб. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області 23.04.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Плюс Банк»до ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації у Львівській області, ВДВС Яворівського районного управління юстиції про скасування арешту, накладеного на майно. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів, в судовому засіданні, проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмовому заперечені проти позову.

Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання чи розгляду без його участі не надходило, а відтак, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Між Відкритим акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_4 22 вересня 2008 року укладений кредитний договір №805.70078 та надано кредит для придбання транспортного засобу. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого останній передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб:CHEVROLET AVEO TC 58U (легковий седан-В) синього кольору, 2008 року випуску.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2010 року №3-2460 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України та вирішено конфіскувати автомобіль марки "Шевроле Авео", р.н.НОМЕР_1 в дохід держави. Дану постанову ОСОБА_4 оскаржив в Апеляційному суді Львівської області, якою його апеляційну скаргу відхилено та постанову першої інстанції залишено без змін.

Вищезазначена постанова надійшла на виконання до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції 06 вересня 2010 року. Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області 06 вересня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено до відома сторонам. 08 вересня 2010 року було складено акт опису та арешту майна, вилучено транспортний засіб та передано на відповідальне зберігання згідно акту прийому передачі. Крім цього призначено експерта для участі у виконавчому провадження та на підставі п.8 ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупинено. У зв'язку з отриманням експертного звіту про оцінку майна від 20.01.2011 року дане виконавче провадження було поновлено та скеровано 12.04.2011 року пакет документів до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області для проведення реалізації арештованого конфіскованого майна, автомобіля марки "Шевроле Авео". Відповідно до протоколу №1411093-1 від 06.06.2011 року проведення аукціону ЛФ ПП «Нива-В.Ш.» рухоме майно, конфісковане на користь держави, реалізовано. Кошти в сумі 30 599,70 грн. перераховано в дохід держави та 15 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.354 Цивільного кодексу України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.17 вищезазначеного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.25 вищенаведеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно ч.5 ст.25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Особливістю звернення стягнення на заставлене майно встановлені статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частини 3 якої встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 статті 54 Закону зазначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду про зняття арешту із заставленого майна.

При цьому частинами 6 та 7 статті 54 Закону передбачено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Як вбачається з матеріалів 07 грудня 2010 року на адресу відповідача надійшло звернення Банку, з якого стало відомо про те, що конфіскований в дохід держави транспортний засіб марки «Шевроле Авео»перебуває в заставі ПАТ «Плюс Банк». 08 грудня 2010 року державним виконавцем надано відповідь Банку та роз'яснено, що конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно відповідно до ст.354 Цивільного кодексу України, а також Банку необхідно звернутися до суду з позовом про визнання прав заставодержателя та про звільнення заставленого майна з-під арешту. Жодних повідомлень з ПАТ "Ідея Банк" про звернення до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції не надходило.

Крім цього, з пункту 2.4.4 договору застави транспортного засобу від 22 вересня 2008 року вбачається, що у випадку пошкодження, знищення, втрати (повністю або частково), або псування предмету застави - вимагати від Заставодавця відновлення Предмету застави, або його заміни іншим майном, аналогічним вказаному в п.1.1 даного договору, не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вимагати виконання забезпечених заставою зобов'язань, або звернути стягнення на Предмет застави, незалежно від терміну погашення боргу за кредитом.

Отже, позивач мав право в разі втрати предмету застави замінити його іншим майном не меншої вартості, аналогічним вказаному в п.1.1 договору застави.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо перерахування коштів в сумі 30 599,70 грн. в дохід держави, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій -відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2012 року