Рішення № 2638197, 26.11.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р.

Справа № 15/167-08-3783

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - Олійник А.В.,

від відповідача - Халдай І.В.,

від третьої особи –Мельнікова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобов’язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 24.11.2008 р. оголошувалась перерва до 26.11.2008 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради усунути допущені порушення прав позивача та здійснити дії щодо відчуження нежилого приміщення першого поверху площею 137,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмаз” за грошові кошти, посилаючись на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз” є орендарем нежилого приміщення першого поверху площею 137,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, згідно договору оренди № 4/72 від 12.03.2008р., укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Як зазначає позивач, на підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз” звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з листом, яким просило управління здійснити процедуру відчуження нежилого приміщення першого поверху площею 137,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1.

Проте, як зазначає позивач, у відповідь на вказаний лист позивачем був отриманий лист Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради № 01-13/4839 від 19 травня 2008 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Алмаз” було відмовлено у викупі приміщення на підставі рішення Одеської міської ради від 05.04.2007р. № 1131 „Про затвердження „Містобудівного обґрунтування внесення змін до проекту детального планування мкр. „Б” житлового району „Молдаванка 1-4”, обмеженого вулицями: Балківська, Дальницька, Степова, Заньковецької” у м. Одесі”.

Так, на думку позивача, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради своїми діями порушує права та законні інтереси позивача, що виражається у відмові проводити підготовку відповідної документації відносно продажу вказаного об'єкту нерухомості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2008 р. порушено провадження у справі № 15/167-08-3783 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2008 р. до участі у справі № 15/167-08-3783 залучено Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, та розгляд справи відкладено.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви та просив суд зобов’язати Представництво по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради провести дії щодо підготовки до відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, загальною площею 137,9 кв.м, винести на розгляд сесії Одеської міської ради питання щодо включення вказаного нежитлового приміщення до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом викупу орендарем за грошові кошти та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмаз” договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення.

Також в ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати Представництво по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради провести дії щодо підготовки до відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, загальною площею 137,9 кв.м.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в засіданні суду представник відповідача проти позову заперечував.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, проте в засідання суду представник третьої особи пояснив, що вважає позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.03.2008 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмаз” був укладений договір оренди не житлового приміщення № 4/72 (а.с. 9-10), згідно якого Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз” прийняло у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, перший поверх, загальною площею 137,9 кв.м під магазин.

Як зазначає позивач, з метою викупу орендованого об'єкту, ТОВ „Алмаз” звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради із заявою про бажання придбати об'єкт оренди у встановленому законодавством порядку.

Проте, листом від 19.05.2008 року № 01-13/4839 (а.с. 11) Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило позивача про те, що орендований об’єкт комунальної власності –нежитлове приміщення першого поверху площею 137,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2008 р. № 01-15/1771, не підлягає відчуженню, тому що будівля за зазначеною адресою згідно містобудівного обґрунтування розміщення багатоповерхової жилої та суспільної забудови „Молдаванка 1-4” підпадає під зону реконструкції.

Так, з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.04.2008 р. № 01-15/1771 (а.с. 36) вбачається, що нежитлове приміщення першого поверху площею 137,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, згідно містобудівного обґрунтування змін в проект детального розміщення багатоповерхової жилої та суспільної забудови в мікрорайоні „Б” жилого району „Молдаванка 1-4” в межах кварталу обмеженого вулицями: Балківська, Дальницька, Степова, Заньковецька, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1131-V від 05.04.2007 р. підпадає під зону реконструкції, у зв’язку з чим вказаний об’єкт відчуженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно ст. 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А, окреме індивідуально визначене майно, об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Так, нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1 є об'єктом саме малої приватизації, а ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

Так, як вже зазначалось вище, відповідачем було відмовлено ТОВ „Алмаз” у продажі орендованого приміщення з підстав надання Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листа, яким встановлено, що вказаний об'єкт не підлягає продажу у зв’язку зі знаходження в районі подальшої реконструкції.

Проте, відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності погодженої у встановленому порядку проектної документації на реконструкцію вказаного району, не вказано на наявність забудовника даного району, не надано доказів початку процедури відселення мешканців даного району, або інших доказів в підтвердження того, що була розпочата або триває реконструкція згаданого району.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження існування вищевказаних підстав для відмови у приватизації орендованого позивачем майна, у зв’язку з чим, на думку суду Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради безпідставно було зазначено, що орендоване позивачем нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 137,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, не підлягає відчуженню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2.2.7. Положення „Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради” представництво здійснює повноваження від імені Одеської міської ради щодо організації та проведення приватизації, продажу майна комунальної власності.

Таким чином, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є уповноваженим органом Одеської міської ради, який здійснює підготовку до продажу об'єктів комунальної власності та укладає за довіреністю від міського голови договори купівлі-продажу об'єктів комунальної власності.

Відповідно до пункту 2.2.6 Положення „Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради” Представництво вносить на розгляд сесії Одеської міської ради проекти програм приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності, визначає спосіб та умови продажу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вносились на розгляд сесії Одеської міської ради питання щодо продажу орендованого позивачем об'єкту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача про зобов’язання Представництва по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради провести дії щодо підготовки до відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, загальною площею 137,9 кв.м. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз” обґрунтовані та правомірні, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобов’язання виконати певні дії задовольнити.

2. Зобов’язати Представництво по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595) провести дії щодо підготовки до відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 137,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 01.12.2008 р.

Суддя Петров В.С.