Ухвала суду № 26381467, 06.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11330/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» (м. Маріуполь)

до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості»

про визнання незаконними дії, скасування постанови, -

за участю представників сторін:

від позивача - Бублик Л.О.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови про накладення штрафу від 10.08.2012 року, скасування постанови від 10.08.2012 року ВП 32535803 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі № 2а/0570/11330/2012, розгляд справи призначено на 06.09.2012 року.

06.09.2012 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» - ОСОБА_4 надано клопотання про відвід судді Маслоід О.С.

06.09.2012 року у судовому засіданні поставлене на обговорення питання, щодо заяви третьої особи - ОСОБА_4 про відвід судді Маслоід О. С.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід суду, оскільки воно не містить обґрунтованих підстав для відводу.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується власним підписом представника на довідковому листі до справи.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею порушені ст.. 2, 3, 17, 18, 107, 109, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суддя не мала права на відкриття провадження по справі, призначила судове засідання лише через 2 дні, не відправила судові повістки відповідачам та третій особі та копії позовної заяви із додатками. Таким чином, третя особа вважає, що суддя є неупередженою та заінтересована у розгляді справи.

Суд вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

П. 6 вказаної постанови визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно відомостей на довідковому листі до справи 03.09.2012 року особам, які приймають участь у справі були надіслані судові повістки, а відповідачам та третій особі копії позову із додатками. 03.09.2012 року представник третьої особи отримав власноручно ще один екземпляр судової повістки, а 04.09.2012 року ще одну копію позову із додатками. На а.с. 27 міститься звіт про відправлення факсимільним зв'язком судової повістки відповідачам про розгляд справи.

Згідно ст.. 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, судове засідання ухвалою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2012 року було призначено на 06.09.2012 року.

Також суд зазначає, що заява про відвід судді Маслоід О. С. не містить підстав викладених у ст.. 27 КАС України, щодо відводу суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судом вжиті усі заходи для забезпечення рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі, заява про відвід судді є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маслоід Олени Степанівни у справі № 2а/0570/11330/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови про накладення штрафу від 10.08.2012 року, скасування постанови від 10.08.2012 року ВП 32535803 про накладення штрафу - відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні 06.09.2012 року проголошений повний текст ухвали в присутності представника позивача.

Суддя Маслоід О.С.