Постанова № 26381313, 05.10.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/2827/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Шимчука С.В.,

представника відповідача Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" до Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" звернулося з адміністративним позовом до Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 14.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 14.08.2012 року винесене за наслідками акту №13/2201/36714555 від 03.08.2012 року, складеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаємовідносинах з ТзОВ "B.Л.B." за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року в якому відповідачем зроблений висновок про порушення ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України.

Висновки акту перевірки базуються на тому, що TзOB "Західатомбудмонтаж" занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 41 583 грн., оскільки згідно акту перевірки контрагента позивача TзOB "В.Л.В." від 08.05.2012 року №7/22-4/35497499, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, TзOB "B.JI.B." не надано жодного документального підтвердження стосовно транспортування товару постачальниками, а операції між TзOB "В.Л.В." та постачальниками не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій.

Крім того, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу, реалізації, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, віддаленість покупців свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності TзOB "В.Л.В." з урахуванням реального часу.

В зв'язку із не підтвердженням зустрічною звіркою TзOB "В.Л.В." реальності здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками, відповідач зробив висновок що господарська операція ТзОВ "В.Л.В." та TзOB "Західатомбудмонтаж" фактично не відбувалась, а від так податковий кредит за вересень 2011 року сформований позивачем із порушенням ст.185, п.п.198.2, 198.6 ст.198 та п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України.

Проте позивач вважає, що висновки відповідача суперечать ст.187 Податкового Кодексу України, оскільки отримані товари від TзOB "В.Л.В." - за номенклатурою зазначеною в накладній №2 від 04.05.2011 року; видатковій накладній №РН-0906/01 від 06.09.2011 року; податковій накладній №48 від 06.09.2011 року; договорі поставки №П-01/09/2011 від 01.09.2011 року; дорученні №15а від 06.09.2011 року зареєстрованого в книзі обліку доручень, ТзОВ "Західатомбудмонтаж" використані у господарській діяльності, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 з підсумковою відомістю ресурсів за вересень 2011 року підписаних та оплачених замовниками, матеріальними звітами про витрати основних матеріалів у будівництві.

На думку позивача, доводи та висновки Ківерцівської МДПІ, викладені у акті перевірки, щодо непідтвердження господарських операцій TзOB "Західатомбудмонтаж" і TзOB "В.Л.В." первинними документами, є такими, що грунтуються на припущеннях особи, яка проводила перевірку, оскільки позивачем до перевірки надані належні докази, якими підтверджено факти здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом та використання придбаних мареріалів у власній господарській діяльності при виконанні будівельних робіт.

Також позивач зазначає, що відсутність у TзOB "В.Л.В." товарно-транспортних накладних, на що посилається відповідач, при наявності інших, передбачених чинним законодавством, документів, які повністю підтверджують отримання товару, не спростовує факту здійснення господарських операцій з TзOB "Західатомбудмонтаж".

Таким чином позивач вважає, що висновки Ківерцівської МДПІ викладені в акті позапланової виїзної перевірки №13/2201/36714555 від 03.08.12 року є необґрунтованими, а відтак податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 14.08.2012 року є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в письмових запереченнях поданих суду наголошувала на тому, що в результаті проведеної позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаємовідносинах з ТзОВ "B.Л.B." за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 41 583 грн.

Згідно акту перевірки ТзОВ "B.Л.B." від 08.05.2012 року №7/22-4/35497499 надісланого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що підприємством "В.Л.В." не надано жодного документального підтвердження щодо транспортування товару від контрагентів-постачальників на його адресу.

У ТзОВ "B.Л.B." відсутні необхідні умови для здійснення господарської, економічної діяльності, відсутній технічний персонал, основні фонди та виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби.

Згідно наданої до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартал 2011 року, не встановлено облік основних засобів на підприємстві, що свідчить про відсутність на підприємстві потужностей для здійснення господарські діяльності підприємства.

Суб'єктом господарювання сформовано 30% податкового кредиту за рахунок ризикового постачальника, а саме TзOB "Регламент Тайм". Станом на день даного суб'єкта господарювання визнано банкрутом.

Таким чином, операції між ТзОВ "B.Л.B." та постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій, віддаленості контрагентів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення іншої діяльності.

За таких підстав представник відповідача вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТзОВ "B.Л.B." не відбувались, а відтак податковий кредит сформований ТзОВ "Західатомбудмонтаж" з порушенням ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п. 201.8 ст.201 Податкового Кодексу України.

Враховуючи наведене представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Західатомбудмонтаж" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаємовідносинах з ТзОВ "В.Л.В." за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року за результатами якої складений акт №13/2201/36714555 від 03.08.2012 року.

В даному акті перевірки Ківерцівською МДПІ зафіксовано, що ТзОВ "Західатомбудмонтаж" в період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року мало взаємовідносини з ТзОВ "B.Л.B.".

Згідно акту перевірки ТзОВ "B.Л.B." від 08.05.2012 року №7/22-4/35497499, надісланого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що підприємством "В.Л.В." не надано жодного документального підтвердження стосовно транспортування товару від контрагентів-постачальників на його адресу.

Таким чином, операції між ТзОВ "B.Л.B." та постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій, віддаленості контрагентів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення іншої діяльності. Про це свідчить відсутність у ТзОВ "B.Л.B." необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. (а.с.17).

Також в акті перевірки відповідачем зафіксовано, що зустрічною звіркою ТзОВ "B.Л.B." не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТзОВ "B.Л.B." операцій по ланцюгу постачання. Постачальники ТзОВ "B.Л.B." - вигодонабувачі.

Враховуючи наведене та в порушення ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України ТзОВ "Західатомбудмонтаж" завищений податковий кредит за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТзОВ "B.Л.B." на суму 41 583 грн. (а.с.20).

За наслідками порушень зафіксованих в акті перевірки №13/2201/36714555 від 03.08.2012 року Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією винесене податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 14.08.2012 року, яким за порушення ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України ТзОВ "Західатомбудмонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 583 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 10 396 грн.

Поряд з тим, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 14.08.2012 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Правові підстави віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту визначено статтею 198 Податкового кодексу України, пунктом 198.1 якої визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Західатомбудмонтаж" та TзOB "В.Л.В." був укладений договір поставки від 01 вересня 2011 року №П-01/09/2011 пунктами 1.1 і 2.1 якого передбачено, що постачальник зобов'язується згідно видаткових накладних за власний рахунок поставити і передати у власність покупця товар, а оплата за товар проводилася в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків.

На виконання вимог даного контракту TзOB "В.Л.В." поставлено, а ТзОВ "Західатомбудмонтаж" прийняті товарно-матеріальні цінності, що підтверджуються накладною №2 від 04.05.2011 року; податковою накладною №48 від 06.09.2011 року; видатковою накладною №РН-0906/01 від 06.09.2011 року; дорученням №15а від 06.09.2011 року зареєстрованого в книзі обліку доручень TзOB "Західатомбудмонтаж".

За поставлену продукцію ТзОВ "Західатомбудмонтаж" розрахувалось із TзOB "В.Л.В.", про що свідчать платіжні доручення №490 від 29.10.2011 року, №54 від 20.12.2011 року, №76 від 16.01.2012 року, №523 від 06.03.2012 року, №108 від 28.03.2012 року і №538 від 28.03.2012 року.

Суми податку на додану вартість в розмірі 41 583 грн. 24 коп. по податковій накладній №48 від 06.09.2011 року віднесені товариством до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року. В додатку 5 цієї декларації, товариством відображено господарську операцію з TзOB "В.Л.В." та задекларовану суму ПДВ, що впливає на формування податкового кредиту.

Як вбачається з отриманої на запит суду від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, податкової звітності з податку на додану вартість TзOB "В.Л.В." за вересень 2011 року товариством задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях із ТзОВ "Західатомбудмонтаж", що також вбачається із порядкового номеру 13 додатку 5 цієї декларації.

Із наявних у матеріалах справи доказах, а саме: договору підряду №185 від 27.07.2011 року, договору підряду №02/09/2011 від 2 вересня 2011 року, договору №13/09/2011 від 13 вересня 2011 року, договору підряду №337 від 6 вересня 2011 року, актів переробки матеріалів, матеріальних звітів, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, вбачається, що ТзОВ "Західатомбудмонтаж" використані у власній господарській діяльності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість в сумі 41 583 грн. 24 коп., а податковий кредит сформований згідно статті 198 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу заперечень, зміст яких тотожний з висновками акту №13/2201/36714555 від 03.08.12 року позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж", вбачається, що відповідачем надавався аналіз здійснення господарської операцій TзOB "В.Л.В." з його постачальниками. Поряд з тим при проведенні перевірки позивача та формулювання порушень ним вимог Податкового кодексу України, відповідач не надав правової оцінки первинним бухгалтерським та іншим документам, які фактично засвідчують здійснення господарської операції між ТзОВ "Західатомбудмонтаж" та TзOB "В.Л.В.". Також відповідачем не враховано, що TзOB "В.Л.В." віднесено суми податку на додану вартість отриманих від ТзОВ "Західатомбудмонтаж" до складу податкових зобов'язань у вересні 2011 року.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про необґрунтованість висновків Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції викладених в акті перевірки №13/2201/36714555 від 03.08.12 року, а порушення позивачем ст.185, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України при формуванні сум податкового кредиту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так, податковим повідомленням-рішенням №0000092301 від 14.08.2012 року ТзОВ "Західатомбудмонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 583 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 10 396 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 583 грн. тому і застосування штрафних санкцій в розмірі 10 396 грн. є також протиправним.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 14.08.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням ст.94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 519,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №624 від 03 вересня 2012 року.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення податкове повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000092301 від 14 серпня 2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" витрати по сплаті судового збору в розмірі 519 гривень 79 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 10 жовтня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока