Ухвала суду № 26381048, 17.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.05.12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 травня 2012 р.Справа №2а/0470/3861/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Бубенець Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Віниченко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поступив позов ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Віниченко Т.Л. від 24.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 64397,78 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі.

26 квітня 2012 р. позивачкою до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 31409786, відкритого на підставі постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Віниченко Т.Л. від 24.02.2012 р.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що відкриття провадження у справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення державного виконавця. Відповідач має всі підстави для здійснення виконавчих дій за оскаржуваною постановою, спрямовані на стягнення з неї судового збору у розмірі 64 397,78 грн. Відповідачем уже накладено арешт на все її майно, яке, якщо не буде забезпечено адміністративний позов, може бути примусово реалізовано ще в ході розгляду справи. За таких обставин проить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням до винесення рішення по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання, просили винести ухвалу про забезпечення позову в порядку ст.ст. 117,118 КАС України.

Представник відповідача вирішення питання про забезпечення позову покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачки та представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим, у зв'язку з тим, що присутні підстави зазначені у ч.1 ст. 117 КАС України, а саме: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у позивача виникне необхідність оскаржувати й інші можливі дії (рішення) державної виконавчої служби, складених за виконавчим провадженням ВП № 31409786 по примусовому виконанню постанови б/н виданої 17.02.2012 року Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 несплаченого виконавчого збору у розмірі 64 397,78 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Віниченко Т.Л. від 24.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 64397,78 грн. - задовольнити.

Заборонити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 31409786, відкритого по примусовому виконанню постанови б/н виданої 17.02.2012 року Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 несплаченого виконавчого збору у розмірі 64397,78 грн. на користь держави.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на підставі ст.. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева