Рішення № 2638069, 04.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2008 р. Справа № 4/280/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач: Приватне підприємство «АСА»

місцезнаходження: пров. Юності,6, с. Коларова, Жовтневий р-н.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Крижановська І.М. дов. № 023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 41393,78 грн. по акту порушення ПКЕЕ № Э6025 від 15.05.08р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду від 03.09.08р., 30.09.2008р., 18.11.08р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість обсягу електричної енергії за термін з 15.11.07р. до 15.05.08р. в сумі 41393,78грн. недоврахованої у наслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

02.08.2000р. сторони уклали договір № 44/1341 на користування електричною енергією для промислових споживачів (арк.спр.13-15).

Згідно п.8.1.5 ПКЕЕ позивач має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

15.05.08р. при здійсненні позивачем перевірки відповідача за адресою: пров. Юності, 6, с. Коларово, Жовтневий район було встановлено порушення правил користування відповідачем електричної енергії, а саме: у приладі обліку № 111636 виявлено пошкодження у вигляді порушення цілісності пломби енергопостачальної організації № 8537186, яка закриває доступ до трансформаторів струму та до облікових ланцюгів, про що було складено акт № Э 6025 від 15.05.08р. уповноваженими представниками позивача.

Акт № Э 6025 від 15.05.08р. складено відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ за N 910 від 17.10.05р. в присутності представника відповідача (арк.спр.18).

Визначений факт порушення підтверджується також протоколами засідання комісії від 28.05.08р. № 87/2, від 11.06.08р. № 91/4, актом контрольного огляду засобів обліку (арк.спр.20, 22, 28).

З визначеними документами відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Результати перевірки відповідач не заперечив.

Оскільки, відповідно до п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затв. Постановою НКРЕ за N 562 від 04.05.06р. факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, у відповідності з п.6.42 ПКЕЕ, 28.05.08р. було прийнято рішення про направлення відповідача на експертно-криміналістичну експертизу для проведення трасологічного дослідження пломби № 8537186, якою був опломбований лічильник № 111636. Рішення комісії оформлено протоколом №87/2 від 28.05.08р. (арк.спр. 22).

Факт виявленого позивачем порушення, яке зафіксовано в акті порушення ПКЕЕ № Э 6025 від 15.05.08р., підтверджений висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 05.06.08р. №1335, в якому зазначено, що пломба «Кристал № 8537186 перепломбовувалася та на поверхні пломби виявлені сліди впливу стороннього предмету»(арк.спр.26-27).

На підставі висновку експерта та відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, п.2.1.2 Методики на повторному засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ , нараховано розмір необлікованої електроенергії по акту порушення № Э 6025 від 15.05.08р. в кількості 82140 квт.ч., вартість якої складає 41393,78грн. за термін з 15.11.07р. по 15.05.08р. , тобто за останні 6 міс., про що зазначено у рішенні комісії, яке оформлено в протоколі від 11.06.08р. №91/4 (арк.спр.28, 29).

Відповідач отримав протокол засідання комісії від 11.06.08р., розрахунок до акту порушення, рахунки № 44/1341 на суму 41393,78 грн.(з урахуванням ПДВ), згідно акту № Э 6025, які відповідачем не оплачено (арк..спр. 28-30).

Відповідач доказів оплати рахунку № 44/1341 не надав, позов не заперечив.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Ухвали суду від 03.09.08р., 30.09.2008р., 18.11.08р. надіслані за юридичною адресою відповідача пров. Юності,6, с. Коларова, Жовтневий р-н., Миколаївська область, яка підтверджується довідкою управління статистики (арк.спр. 55), повернулись з позначкою поштової установи про те, що адресат за визначеною адресою не проживає (арк.спр. 34, 35,41, 42, 50-52). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49,81-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повністю.

Cтягнути з приватного підприємства «АСА»( пров. Юності,6, с. Коларова, Жовтневий р-н., Миколаївська область, код ЄДРПОУ 31193521) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) суму 41393,78 грн. боргу по акту порушення, 414 грн. держмита, 118 грн. за інформаційно- технічні послуги.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10 денний строк.

Суддя Т.М.Дубова