Ухвала суду № 26380550, 25.04.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0603/2-1176/11

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідача 3119 грн.22 коп. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. При цьому посилався на те, що 19 лютого 2010 року в квартирі, де проживає відповідач, виявлено підключення навантаження поза приладом обліку електроенергії, змонтований дублюючий нуль. Про вказане порушення складено акт. В ході розгляду справи позивач свої вимоги зменшив і просив стягнути 2759 грн.22 коп.(а.с.23).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" 2759 грн.22 коп. на відшкодування завданої шкоди та 171 грн. судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин справи та неналежну оцінку доказів. Зокрема вважає Акт про порушення правил користування електричною енергією незаконним. Зазначає, що будь-якого порушення він не вчиняв і ця обставина не доведена

_____________

Справа №22ц/0690/1638 Головуючий у суді 1-ї інст. Зайцев А.В.

Категорія 30 Суддя-доповідач Миніч Т.І.

позивачем. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки доказам у справі та безпідставно стягнув з нього судові витрати.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2010 року працівниками позивача був складений акт №043045, згідно з яким при перевірці схеми обліку електроенергії в квартирі відповідача ОСОБА_3 було виявлено підключення навантаження поза приладом обліку електроенергії, змонтований дублюючий нуль (а.с.6).

Зазначений акт підписаний споживачем (порушником) ОСОБА_3 та трьома представниками позивача.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правил), акт вважається дійсним, якщо його підписали споживач та представник енергопостачальника. Лише у разі відмови споживача від підпису в акті його мають підписати три представники енергопостачальника.

В даному випадку акт є законним, оскільки відповідач не заперечує свій підпис на ньому, будь-яких зауважень в акт під час його складання не вніс.

На підставі зазначеного акта та відповідно до методики, затвердженої НКРЕ, позивачем було визначено розмір заподіяних збитків.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно вважав, що відповідно до п.48 Правил на відповідача слід покласти обов"язок відшкодувати заподіяну у зв"язку з безобліковим використанням електричної енергії шкоду.

При цьому суд обгрунтовано врахував визнання відповідачем факту порушення та розміру шкоди. Про вказані обставини свідчить укладення відповідачем у березні 2010 року угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №2 саме на суму шкоди, зазначеної в акті №043045 та часткове погашення цієї заборгованості навіть під час розгляду справи в суді (а.с.23, 31).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК суд правильно стягнув з відповідача понесені позивачем при подачі позову судові витрати.

За наведених обставин рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: судді: