Постанова № 26379985, 14.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.08.2012 Справа № 3/1416/2066/2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Назаровій К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_2, громадянина України, українця, працюючої директором ТОВ «Інтервікон», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 24 липня 2012 року, ТОВ «Інтервікон» по вул. Чигрина, 167 кв. 31 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток -термін сплати 20 травня 2012 року. Фактично сплачено 13 червня 2012 року п/д № 90 від 13 червня 2012 року, в зв'язку з цим складено акт від 24 липня 2012 року -акт № 1969/15-10/32004053 від 24 липня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1, як директор товариства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, в судове засідання з'явився його представник за довіреністю, суду пояснив, що на підприємстві дійсно було допущено порушення, які на даний час усунуті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП -при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір