Постанова № 26379911, 14.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.08.2012 Справа № 3/1416/ 2065 /2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Делікат», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06 липня 2012 року при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Делікат»в м. Миколаєві по вул. Гмирьова, 8 -б, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати податків і зборів, а саме: ПДВ. Необхідно було сплатити в строк до 30 травня 2012 року. Фактично сплачено 31 травня 2012 року -п/д № 74, в зв'язка з цим складено акт за № 1794/15-20/32542779 від 06.07.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1, як директор товариства порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП -при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір