Ухвала суду № 26378519, 09.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4184/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл»про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року адміністративний позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа -ТОВ «Лібеті Стайл»про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва без участі позивача проведена документальну позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Техелектросервіс»по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Лібеті Стайл»за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 17 листопада 2011 року № 537/1-23-40-21649070.

Вказаним Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось в завищенні податкового кредиту за перевіряємий період у розмірі 188 666, 83 грн., в т.ч. за березень 2011 року -4800, 00 грн., квітень 2011 року -117 666, 53 грн., серпень 2011 року -66200, 30 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем відносно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0001292304, яким зобов'язано сплатити 188 667, 00 грн. податку на додану вартість та 16 551, 00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку, під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача (до проведення перевірки) було надіслано лист-запит від 21 червня 2011 року № 10291/10/23-4010 в якому керівник позивача запрошувався до ДПІ для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів при взаємовідносинах з ТОВ «Лібеті Стайл»за квітень 2011 року.

У той же час, виходячи з того, що на думку ДПІ позивач не виконав зазначені вимоги, перевірка позивача здійснювалась на підставі наказу № 3179 від 02 листопада 2011 року, який виданий за весь період взаємовідносин позивача із зазначеним підприємством, а саме, як вбачається з акту перевірки - за березень, квітень, серпень 2011 року, тобто поза межами періоду за який початково вимагалось надати пояснення та документи.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав для перевірки періодів поза межами квітня 2011 року, за який ним не вимагались початково документи на підтвердження взаємовідносин.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України - право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 статті 81 ПК України - непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, передбачених цим пунктом, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення перевірки було вручено представнику позивача 04 листопада 2011 року о 15:20 годин.

Між тим, копія наказу про проведення перевірки була направлена позивачу кур'єрською поштою 04 листопада 2011 року о 12:00 годин.

Вказане свідчить про порушення процедури початку проведення перевірки, яка може бути розпочата із пред'явленням наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, та підтверджує те, що станом на час ознайомлення представника позивача о 15:20 з направленням на перевірку, копія наказу була направлена кур'єрською поштою, а отже не могла бути пред'явлена до початку проведення перевірки, яка (копія наказу), як вбачається з кур'єрських накладних, була отримана позивачем лише 09 листопада 2011 року та вже 10 листопада 2011 року ДПІ сформовано запрошення позивачу (№ 18335/10/23-40) на підписання акту у зв'язку з тим, що перевірка вже була проведена без участі позивача.

При цьому, лише 08 листопада 2011 року представник ДПІ з'явився за адресою позивача, що вбачається з листа ДПІ від 07 грудня 2011 року № 20725/10/23-40.

Виходячи з наведеного, позивач правомірно відмовив у допуску працівників ДПІ до проведення перевірки з підстав непред'явлення копії наказу до початку проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 178.1.14 п. 178.1 статті 178 ПК України - податок на додану вартість, це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п.п. 181.1.14 п. 181.1 статті 181 ПК України - податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Виходячи із змісту п. 185.1 статті 185 ПК України - об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/робі/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; (2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 ПК України - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до накладної № 38 від 28 березня 2011 року, позивачу поставлено вентиляційне обладнання: фільтр для очищення пилу з 3-х ступеневою очисткою вартістю 28 800, 00 грн. з ПДВ -4800, 0 грн. Згідно накладної № 62 від 22 квітня 2011 року позивачу поставлено наступну номенклатуру продукції: пило-вивантажувальний бункер, відводи приймальних камер, монтажні рами, металоконструкції для АП, комплект фітингів для встановлення всього на загальну суму 407 274, 00 грн. з ПДВ - 67 879, 00 грн. Згідно з накладною № 76/1 від 29 серпня 2011 року позивачу поставлено обладнання аналогічного характеру вартістю 397 201, 80 грн. з ПДВ.

Окрім того, відповідно до акту № 1-143 від 29 квітня 2011 року позивачу надано послуги по комплектуванню вентиляційного обладнання, перевірці працездатності цих виробів, упаковці та інші послуги, пов'язані з підготовкою обладнання, де в акті деталізовано види робіт загальною вартістю 248 937, 67 грн. з ПДВ -49 787, 53 грн. Стосовно виконання зазначених робіт позивачем надано також локальний кошторис із деталізацією виконуваних робіт, «Договірна ціна»з деталізацією витрат.

На підставі вищезгаданих первинних документів позивачу видано податкові накладні № 57 від 28 березня 2011 року, № 87 від 22 квітня 2011 року, № 109 від 29 квітня 2011 року, № 99 від 29 серпня 2011 року.

В контексті виконання поставок, позивачем також надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 щодо відображення в обліку руху товарів у т.ч. за спірними операціями, витяг з оборотно-сальдової відомості за спірний період щодо залишків продукції.

Окрім того, щодо подальшої реалізації продукції, позивачем надано довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, реєстри виданих податкових накладних щодо подальшої поставки продукції (крім тієї, що отримана за накладною № 38 від 28 березня 2011 року та частини обладнання за накладною № 62 від 22 квітня 2011 року, що зберігається на складі) на адресу ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», Державного підприємства «Антонов», ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ «Котлозавод «Крігер», ТОВ «СК «Дельта III», ТОВ «Завод Термо-Пак», ПП «Софт-Парк», ПП ОСОБА_1., ТОВ «Піллар», ПП «Галіт». При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в одних випадках покупці самостійно здійснювали вивіз продукції, в інших випадках вивіз продукції здійснювався позивачем.

В контексті наявності у позивача складських ресурсів, останнім надано договір № 1-Б/2011-А від 01 січня 2011 року з ТОВ «Бригантина-В»(щодо складських та офісних приміщень за адресою м. Київ, вул. Скляренко, 9) та № 14 від 01 травня 2008 року з СГ ТОВ АК «Хотівський»(с. Хотів, площадка), що вказує на наявність у позивача необхідних складських ресурсів.

При цьому судом враховується, що виходячи з наявних матеріалів справи відносно вхідних та вихідних операцій по позивачу стосовно придбання та продажу продукції, спірні операції з боку третьої особи по суті є операцією з перепродажу, проведення яких не заборонено законодавством та які, при цьому, здійснювались позивачем з метою отримання прибутку, що вказує на її пов'язаність, як і здійснених за нею витрат, з господарською діяльністю позивача.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже видача ним податкових накладних є правомірною.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність позиції Окружного адміністративного суду м. Києва щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.