Вирок № 26378150, 02.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/9348/2012

н/п 1/2018/779/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.10.2012 Киевский районный суд г. Харькова

составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Пащук О.В.

с участием прокурора Калюжко А.А. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Ширяево Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ЧП «ОКО», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 в 1997 г., находясь в Одессе, без предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, две ручные осколочные гранаты марки ГРД-5 и Ф-1, относящиеся к категории боеприпасов, которые хранил с указанного времени.

30.03.2012 г. ОСОБА_2 с целью принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств со стороны бывшего директора ООО «Торговая компания Арго»ОСОБА_6, на электропоезде сообщением «Харьков-Одесса», приехал в г. Харьков, храня при себе без предусмотренного законом разрешения две вышеуказанные ручные осколочные гранаты РГД-5 и Ф-1.

02.04.2012 в 17 час. 30 мин. ОСОБА_2 в здании ООО «Торговая марка компания Арго», расположенном по адресу г. Харьков, 2-й Вологодский въезд, 2, совершил противоправные действия с угрозой применения ручной осколочной гранаты марки РГД-5, связанные с принуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств бывшим директором «Арготрейд»ОСОБА_6, а именно оплате суммы по договору, заключенному 25.04.2003 г. между МПКО «Арго»и ЧП «ОКО»(директором которого являлся ОСОБА_2.) о поставке этикеточной продукции для слабоалкогольных напитков «Субмарина», которые выпускала фирма «Торговый дом «Арготрейд».

В тот же день в 18-00 час. в указанном здании ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружили и изъяли две ручные осколочные гранаты, пригодны к взрыву, согласно заключения комплексной судебно-взрыв технической экспертизы и экспертизы взрывчатых веществ № 44 от 19.04.2012 г., относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся: корпусом ручной осколочной гранаты Ф-1, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности -тротил, массой 50-56 гр., средством взрывания -взрывателем УЗРГМ к ручным гранатам, содержащим комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности.

Указанные боевые припасы, содержащие взрывчатые вещества, ОСОБА_2 незаконно приобрел, носил и хранил, без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, ОСОБА_2 02.04.2012 г. в 17 час. 30 мин., находясь в административном здании ООО «Торговая компания Арго», расположенном по адресу: г. Харьков, 2-й Вологодский въезд, 2, имея преступный умысел на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств бывшего директора ООО «Торговая компания Арго»ОСОБА_6, а именно оплате суммы по договору, заключенному 25.04.2003 г. между МПКО «Арго» и ЧП «ОКО»(директором которого являлся ОСОБА_2) о поставке этикеточной продукции для слабоалкогольных напитков «Субмарина», которые выпускала фирма «Торговый дом «Арготрейд», зашел в кабинет бывшего директора ООО «Торговая марка Арго» ОСОБА_6, расположенном на 2 этаже указанного здания, предлагая рассмотреть дополнительное соглашение к договору от 25.04.2003 г. о снижении суммы оплаты по договору с 735207, 90 грн. до 533000 грн. Однако в ходе разговора он понял, что деньги ему никто возвращать не собирается. Реализуя свой преступный умысел, закрыл входные двери в кабинет, достал из сумки ручную осколочную гранату марки РГД-5, заранее приготовленную им для совершения преступления и угрожая ОСОБА_6 приведением ее в действие, т.е. угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья лица, потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 42600 долларов США, что согласно официального курса НБУ 340284,54 грн., в силу выполнения указанного договора.

ОСОБА_6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался отвлечь ОСОБА_2, стал выяснять обоснованность передачи ему указанной суммы денег. Однако ОСОБА_2, в целях принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств по договору от 25.04.2003 г., выдернул кольцо с чекой с ручной осколочной гранаты марки РГД-5 и передал его потерпевшему, удерживая вышеуказанную гранату в ладони руки. ОСОБА_6 под предлогом передачи последнему денежных средств, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_2, покинул помещение кабинета и приемной, закрыв двери на ключ.

Преступные действия ОСОБА_2 были прекращены прибывшими сотрудниками милиции, которые в тот же день в 18-00 час. задержали его в здании ООО «Торговая компания Арго»и изъяли две ручные гранаты, являющиеся в соответствии с заключением комплексной судебно-взрыв технической экспертизы № 44 от 19.04.2012 г., пригодными к взрыву.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины признал, по ч. 4 ст. 187 не признал, пояснив, что примерно 15 лет назад незнакомый мужчина по имени ОСОБА_7 подарил ему в качестве благодарности за оказанную бытовую услугу гранаты и он положил их дома, где они хранились в коробках с другими вещами и забыл о них. Перебирая вещи в подсобном помещении, он нашел эти гранаты и решил взять их и поехать в г. Харьков к ОСОБА_6, чтобы с их помощью напугать его и таким образом забрать хотя бы часть денег, которые ему осталась должна фирма «Арго»по договору за 2003 г. При этом он не намеревался нанести физический вред никому. На поезде Одесса -Харьков 30.03.2012 г. он прибыл в Харьков и поехал к фирме «Арго-трейд». Попасть к ОСОБА_6 ему удалось 02.04.2012 в 17 час. 30 мин. Зайдя в кабинет к ОСОБА_6, он сообщил, что он должен ему деньги. Последний поинтересовался о каких деньгах идет речь и он предложил вернуть ему часть долга в размере 42600 долларов США за невыполненный договор за 2003 г. о поставке этикетке. При этом он был согласен получить долг в меньшей сумме. Однако ОСОБА_6 сообщил, что никаких денег он возвращать не собирается. Тогда он достал из сумки гранату, но ОСОБА_6 не отреагировал. Он сообщил ему, что они оба могут погибнуть. Он вынул из гранаты чеку, передал ее ОСОБА_6 Последний начал нервничать и сказал, что готов рассмотреть его вопрос, но после того, как отпустит 2 посетителей, которые ожидали в приемной и он был не против. Гранату он держал под столом, зажав в кулаке правой руки. Затем ОСОБА_6, воспользовавшись его невнимательностью, вышел из кабинета в приемную, а затем в коридор. Он также пытался выйти за ОСОБА_6, но дверь была закрыта. Через некоторое время прибыли работники милиции и его задержали. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств. Умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения денежными средствами ОСОБА_6, он не имел. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимыми в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2012 г., согласно которому в административном помещении ООО «Торговая компания «Арго»по ул. 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове было обнаружено и изъято 2 осколочные ручные гранаты, перчатки в количестве6 6 штук

(л.д. 27-29);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании о том, что с 2001 г. по 2009 г. он был президентом торговой компании «Арго-трейд», которая занималась торговлей и производством товаров продовольственной группы. Работали, в соответствии с заключенными договорами с различными компаниями. В настоящее время он директором компании «Арго»не работает. Часть помещений, расположенных на территории «Арго-трейд», сдаются в аренду. В офисе он бывает редко. 30.03.2012 г. он утром находился в своем офисе, выйдя в коридор, к нему обратился ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и сообщил, что у него есть инвестиционное предложение, о котором он хотел рассказать при встрече. В этот день он не смог встретиться с ОСОБА_2. 02.04.2012 г. в 17-00 час. он приехал на работу, в своем офисе он увидел ОСОБА_2, который его ожидал, он предложил ему пройти в кабинет, где ОСОБА_2 присел на стул, а он сел за свой рабочий стол. ОСОБА_2 начал говорить о долге по какому-то договору, но он не понял о чем идет речь. ОСОБА_2 начал надевать на руки белые перчатки, вытащил из сумки гранату и стал удерживать ее в руках и требовать долг 42600 долларов США за пленку-этикетку для бутылок к слабоалкогольному напитку, которую он у него приобрел 10 лет назад и не отдал за нее деньги. Затем ОСОБА_2 вытащил чеку с кольцом из гранаты, которую дал ему в руки и сказал, что он должен отдать указанную сумму, иначе они пойдут «на тот свет». Он испугался, хотел выйти из кабинета, чтобы уйти от ОСОБА_2, т.к. у него в руке была граната, чеку, которую дал ему ОСОБА_2, он положил на стол возле себя. При этом ОСОБА_2 вел себя не агрессивно. Он сказал, что должен выйти из кабинета, чтобы отдать ему деньги. Когда ему удалось выйти, он стал руками удерживать кабинет, чтобы ОСОБА_2 не вышел. Ему удалось закрыть ОСОБА_2 в кабинете и вызвать милицию, по прибытии работников милиции, ОСОБА_2 был задержан. Также пояснил, что действительно в 2003 г. заключался договор с ЧП «ОКО»на поставку этикетку, однако, насколько он помнит этикетку они не получили. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании о том, что ей известно, что примерно 10 лет назад ее муж, а именно ЧП «Око»заключили договор с компанией «Арго-Трейд»на поставку последним упаковочной пленки на напитки на сумму 200000 долларов США, ЧП «Око»поставило пленку, а компания «Арго»не рассчиталась за нее, в связи с чем ее муж обращался в суд. Более ей ничего по данному факту не известно. 28.03.2012 г. ей муж сообщил, что едет в командировку в г. Днепропетровск, а затем в г. Харьков и уехал. 03.04.2012 ей стало известно, что муж задержан в г. Харькове работниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании о том, что с 1998 г. он знаком с ОСОБА_2, у которого имеется ЧП «Око», которое специализируется на продаже упаковочного материала для пищевой продукции. С ОСОБА_2 он поддерживал дружеские отношения. Когда ОСОБА_2 приезжал в Харьков, то проживал у него в доме. 30.12.2012 г. к нему неожиданно приехал ОСОБА_2 и сообщил, что приехал в Харьков, т.к. у него имеются должники, которые должны деньги. Какие конкретно должники он ему не говорил. Некоторое время он был у него. Куда он ходил ему неизвестно. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_2 задержан работниками милиции в кабинете директора «Арго-трейд»с 2 взрывчатками и как он понял, стал требовать возврат долга. О наличии у ОСОБА_2 гранат, ему не известно.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей в судебном заседании о том, что с апреля 2009 г. по январь 2012 г. она работала в торговом доме «Арго Трейд»в должности зам. директора по экономике и финансам. Она знакома с ОСОБА_6 с 2009 г., когда он был в составе учредителей торгового дома «Арго Трейд», он также был директором одного из предприятий холдинга. В настоящее время он директором не является, у него остался офис в помещении по 2-му Вологодскому въезду. 02.04.20121 г. она находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове. Примерно в 17 час. 20 мин. в приемную зашел ОСОБА_6 с ранее ей незнакомым ОСОБА_2 и они вместе прошли в кабинет. Она присела на диван, за ней выбежал из своей приемной ОСОБА_6 и сообщил, что в его кабинете находится человек с гранатой, попросил вызвать милицию. Кто-то из сотрудников вызвал милицию, по прибытию которые задержали ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего в судебном заседании о том, что с 2003 г. по 2012 г. он работал водителем торгового дома «арго Трейд». В настоящее время фирма ликвидируется и он работает водителем у ОСОБА_6 02.04.2012 г. в 17 час. 20 мин. они приехали в офис, расположенный по 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове. Он находился в приемной. Следом за ним зашел ОСОБА_6 с ранее незнакомым ему ОСОБА_2. Они вместе прошли в кабинет, ОСОБА_2 закрыл за собой дверь в кабинет. Он присел в коридоре на диван. Через непродолжительное время вышел ОСОБА_6 и сказал, что в его кабинете находится человек с гранатой, попросил вызвать милицию. Кто-то из сотрудников вызвал милицию, по прибытию которые задержали ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 -директора ТК «Арго», давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_3;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12 -ликвидатора ООО «Торговый дом «Арго», оглашенными в судебном заседании

(л.д. 83 -84);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 -юриста ООО «Торговый дом «Арго», оглашенными в судебном заседании

(л.д. 89 -90);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14 -начальника транспортного отдела ООО «Торговый дом «Арго», оглашенными в судебном заседании

(л.д. 96 - 98);

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании о том, что 02.04.2012 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Киевского РО. В 16 час. 40 мин. поступило сообщение о том, что по адресу 2-й вологодский въезд в г. Харькове, неизвестный мужчина, угрожая гранатой, требует деньги у директора ТК «Арго». Прибыв на место, прошел в приемную, в которой находились сотрудники и ранее незнакомый ОСОБА_2, у которого в правой руке находилась гранта без кольца с чекой, ладонью он прижимал рычаг взрывателя к корпусу гранаты, таким образом предотвращая производство взрыва. Он поинтересовался, что произошло, на что последний требовал личной встречи с ОСОБА_6, от которого требовал деньги в сумме 40000 долларов США. Затем секретарь связался с ОСОБА_6 по громкой связи и ОСОБА_2 стал объяснять ОСОБА_6, что он должен отдать деньги, иначе он взорвёт гранату. ОСОБА_6 пояснял, что он ему ничего не должен. Затем, видя, что ОСОБА_2 сильно разнервничался, разговаривая с ОСОБА_6 , сбросил вызов и стал успокаивать его, выяснять боевая ли граната, на что от ответил утвердительно и он имеет намерения ее взрывать. Он попытался ОСОБА_2 успокоить и убеждать о необходимости отдать ему эту гранату. Он убедил ОСОБА_2 о необходимости отдать ему гранату, на что он дал свое согласие и передал гранату. Прибывшие работники милиции изъяли указанную гранату, а также была изъята еще одна граната

(л.д. 91-93);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший и подсудимый рассказали об обстоятельствах событий, имевших место 02.04.2012 г. в помещении административного здания ООО «Торговая компания Арго»по 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове. При этом потерпевший ОСОБА_6 не отрицал того факта, что между ним и ОСОБА_2 обсуждался вопрос о возврате существующем долга со сторона «Арго» по заключенному договору с ЧП «ОКО»на поставку этикеточной продукции

(л.д. 102- 104);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_2., в ходе которой свидетель ОСОБА_17 и подсудимый рассказали об обстоятельствах событий, имевших место 02.04.2012 г. в помещении административного здания ООО «Торговая компания Арго»по 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове. При этом свидетель указывала, что ОСОБА_6 зашел в рабочий кабинет вместе с ОСОБА_2, через некоторое время она принесла им чай, все вели себя спокойно, они что-то обсуждали. О том, что у ОСОБА_2 имелась граната, она узнала позже

(л.д. 99-101);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах, при котором он совершил преступление 02.04.2012 г. в отношении бывшего директора ООО «ТК Арго», а именно принуждение к выполнению договора, находясь на территории и в административном здании ООО «Торговая компания «Арго»

(л.д. 105-107);

- Уставом ЧП «ОКО», зарегистрированном 09.10.1998 г., учредителем которого является ОСОБА_2, а также извлечением из государственного реестра о регистрации ЧП «Око»

( л.д.131 -147);

- данными, содержащимися в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 22.09.2004 г., согласно которого ОСОБА_18 и ОСОБА_7 были признаны виновными по ст.358 УК Украины. Из содержания приговора следует, что действительно 25.04.2003 г. между ЧП «Око» в лице директора ОСОБА_2 и ООО «Торговый Дом Агро Трейд»был заключен договор на поставку этикетки, которая была поставлена и ОСОБА_2 оплату не получил

(л.д. 150 -157);

- данными, содержащимися в заключении комплексной судебной взрыв технической экспертизы № 44 от 19.04.2012 г., согласно выводов которой ручные гранаты Ф-1 и РГД-5 предоставленные на исследование являются боеприпасами, изготовлены промышленным (заводским) способом, пригодны к взрыву, и содержат: корпус ручной осколочной гранаты -заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности -тротил, массой 50- 56 грамм; запал УЗРГМ и запал УЗРГМ -2 комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности -ТНРС +азид свинца и ТЭН, массой 1,1 -1, 2 грамма в каждом объекте; корпус ручной осколочной гранаты РГД -5 -заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности - тротил, массой 100 - 115 грамм

(л.д. 187 -206);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств: ручных скальчатых гранат Ф-1, РГД-5, являющихся боеприпасами, содержащими взрывчатые вещества

(л.д. 208 -209).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины как незаконное обращение с боевыми припасами и взрывчатыми веществами, т.е. ношение, хранение и приобретение боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

За содеянное ОСОБА_2 и должен нести ответственность.

Суд считает неверной квалификацию действий ОСОБА_2 органами досудебного следствия по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как разбой, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в помещение, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, исходя из следующего.

Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_2 02.04.2012 г. около 17 часов 30 мин., находясь на втором этаже помещения ООО «Торговая компания «Арго», расположенного по адресу: г. Харьков, 2-й Вологодский въезд, 2 под угрозой применения боеприпасов, совершил разбойное нападение на бывшего директора вышеуказанной компании ОСОБА_6, требуя передачи ему денежных средств в сумме 42600 долларов США.

Однако выводы органа досудебного следствия о направленности преступного умысла ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия ОСОБА_2 неоднократно пояснял о том, что сумма 42500 долларов США является ј частью от общей суммы задолженности, имеющейся у компании «Арго»перед ЧП «Око», директором которого является ОСОБА_2 Целью его прихода в служебное помещение к бывшему директору компании «Арго»ОСОБА_6 явилось принуждение к выполнению заключенного ранее договора на поставку слив-этикетки для производства слабоалкогольных напитков, оплата по которому не произведена.

Потерпевший ОСОБА_19, будучи допрошенным в судебном заседании не отрицал, что действительно между ООО «Торговая марка Арго»в его лице как директора и ЧП «Око»в лице директора ОСОБА_2 в 2003 г. заключался договор о поставке этикетки на безалкогольные напитки. Однако подробностей выполнения условий договора указанной сделки он не помнит. Действительно ОСОБА_2, угрожая ему гранатой, упоминал о необходимости выполнения какого-то договора по поставке этикетки за 2003 год и возврата денег по указанной сделке, а также предлагал заключить какое-то дополнительное соглашение.

Свидетель ОСОБА_20, будучи допрошенным как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что ему известно о заключенном в 2003 году договоре между ЧП «Око»в лице директора ОСОБА_2 и ООО «ТК «Арго» в лице директора ОСОБА_6 на поставку этикетки на безалкогольные напитки, а также о том, что этикетка была поставлена, а денежная сумма ОСОБА_2 не оплачена. Начиная с 2003 г. ОСОБА_2 неоднократно приезжал в г. Харьков, в связи с тем, что фирма «арго»не оплатила стоимость поставленной продукции.

Таким образом, судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между ЧП «Око»в лице директора ОСОБА_2 и компанией «Арго»в лице директора ОСОБА_6, вследствие невыполнения условий которых ОСОБА_2 принуждал ОСОБА_6С, к выполнению гражданско-правовых отношений, а именно к выполнению условий договора по оплате суммы, установленной в договоре, заключенному 25.04.2003 г. между МПКО «Арго»и ЧП «ОКО»(директором которого являлся ОСОБА_2.) о поставке этикеточной продукции для слабоалкогольных напитков.

Кроме того, факт наличия гражданско-правовых отношений между ЧП «Око»в лице директора ОСОБА_2 и компанией «Арго»в лице директора ОСОБА_6, вследствие которых ОСОБА_2 принуждал ОСОБА_6 к выполнению гражданско-правовых обязательств за поставленную продукцию, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_18 по ст. 190 ч., 358 ч. 2 УК Украины № 1-1134/04, истребованного по ходатайству защиты из Московского районного суда г. Харькова, а именно:

- показаниями в судебном заседании 22.09.2004 г. ОСОБА_18., где он подтвердил наличие заключенного договора между ЧП «ОКО»и «Арго»на поставку слив-этикетки ( л.д. 150 ( л.д. 2 абз. 2 приговора суда от 22.09.2004 г.);

- уведомлением начальника отдела ВЭД предприятия «Арго»ОСОБА_22 в адрес ОСОБА_23 (Греция) о получении пленки весом 13905,43 кг и заверении, что все договорные обязательства будут соблюдены, а также замечания к этикетке (т.1 л.д. 74, 75);

- протоколом осмотра от 10.09.2033 г., из содержания которого следует, что на предприятии «Арго»выявлена этикетка (т.1 л.д. 163);

- данными, содержащимися в заключении судебно-криминалистической экспертизы № 189 от 13.02.2004 г., согласно которому изъятые у директора ЧП «Око»ОСОБА_2 и МПКО «Арго»слив-этикетка для слабоалкогольных негазированных напитков изготовлены с использованием одних и тех же печатных форм (т.1 л.д. 521- 526);

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 -водителя МПКО «Арго»о доставке из г. Одессы в адрес «Арго»пленки весом 13905,43 кг (т.2 л.д. 83);

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 -начальника отдела фасовки «Арго»о том, что слив этикетка была оприходована, а документы переданы в бухгалтерию предприятия (т.2. л.д. 138 -139);

- накладными, подтверждающими приход слив этикетки и ее использование в производстве МПКО «Арго»(т. 2 л.д. 225- 237);

- инвентаризационными ведомостями, согласно которых на предприятии МПКО «Арго»имелся остаток слив этикетки в количестве 3473,8 кг (т.2 л.д. 241 0 259);

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетеля ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснили, что ОСОБА_2 был приглашен в кабинет к ОСОБА_6 лично ним и до момента конфликта они общались некоторое время. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 также пояснял, что ОСОБА_2 действительно предлагал подписать какое-то дополнительное соглашение, но он не мог понять о чем идет речь. По ходатайству защиты к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 26.03.2012 г. к договору № Оар-0401 от 25.04.2003 г. о снижении суммы оплаты, которое ОСОБА_2 намеревался подписать с МПКО «Арго» в лице ОСОБА_6

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновных.

В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств (Определением Высшего специализированного суда Украины от 13.03.2012 г., оставлено без изменения решение Киевского районного суда г. Одессы о выселении его и семьи из занимаемого жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Изучением личности виновного установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, отсутствие каких-либо данных о его намерениях воспрепятствовать установления истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия, не наступление тяжких последствий, отсутствие каких-либо претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, оказание содействия органу досудебного следствия в объективном исследовании всех обстоятельств дела а также то, что наказание должно быть достаточным для исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, считая данное наказание необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИЗО суд изменяет на подписку о невыезде, в связи с избранием наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Назначить наказание:

по ч. 3 ст. 355 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав последнего в соответствии со ст. 76 УК Украины в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей в СИЗО изменить на подписку о невыезде, освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство дактилоскопической и комплексной судебно-взрыв технической экспертизы в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) грн. 12 коп., перечислив указанную сумму на НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\С № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертизу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий -