Постанова № 26376686, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-4023/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Кравцова І.В.

представника відповідача Мотузенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кіатон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-4023/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кіатон"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Кіатон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000681503 від 24.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кіатон" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 1.2, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.ст. 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 138.2 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Кіатон», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

ТОВ НВП «Кіатон» взято на облік платників податків ДПІ у Київському районі міста Харкова, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.01.2012 за № 94/15-207/31633477. ( а.с. 98-100).

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 39664,0 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000681503 від 24.01.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 39664,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 9916,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір позивача отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ НВП "Кіатон", в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад 2011 року та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті проведення камеральної перевірки № 94/15-207/31633477 від 16.01.2012 року висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, за твердженням податкового органу, дані позивача, задекларовані ним у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року свідчать про завищення ТОВ НВП "Кіатон" суми податкового кредиту на 39664,0 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 39664,0 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведених висновків акту перевірки відповідач дійшов внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту декларацій за листопад 2011 року, податкової накладної, виписаної неплатником ПДВ ТОВ "Проспец консалтинг" (код 37091549).

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспец консалтинг» 01.12.2010 року укладено договір купівлі - продажу № 01/12 з доповненнями, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийнять та сплатити за товар: маркувального обладнання та расходні матеріали в асортименті, кількість та за ціною згідно рахунків -фактур, з урахуванням НДС 20%. Загальна сума угоди складає 900000,0 грн., у т.ч. ПДВ 20% 150000,0 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» виписано податкову накладну від 02.11.2011 р. за № 45, яку і було включено до складу податкового кредиту листопада 2011 року.

При цьому, завищення суми податкового кредиту податковий орган обґрунтовує тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р. З огляду на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" на підставі судового рішення було поновлено лише 06.03.2012 року, відповідач вважає, що в період з 14.10.2011 року по 06.03.2012 року ТОВ "Промспец Консалтинг" не мав права виписувати податкові накладні, а ТОВ НВП "Кіатон" відповідно включати за вказаний період суми ПДВ до складу свого податкового кредиту.

З вказаним висновком погодився суд першої інстанції та зазначив, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 45 від 02.11.2011 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на той момент не мав цього права.

З огляду на встановлені обставини у справі та дослідженні письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги такі доводи податкового органу, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Промспец Консалтинг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000681503 від 24.01.2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. по справі № 2а-4023/12/2070 через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кіатон" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-4023/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кіатон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000681503 від 24.01.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2012 р.