Ухвала суду № 26375556, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2117/3787/12

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 липня 2012р. по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оскарження дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012р. Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради (далі УПтСЗН) звернулось в суд із позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі ДВС) про оскарження дій державного виконавця щодо арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою ДВС від 5 червня 2012р. накладено арешт на майно УПтСЗН - автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5. Арешт на майно накладено в ході виконання постанови Новокаховського міського суду від 19 січня 2009р. Управління не погоджується з такими діями відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 5 червня 2012р., а направлена управлінню лише 13 червня 2012р., арешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена сума стягнення 8 210,74грн., а в постанові про арешт майна боржника сума стягнення - 9091,11грн. При цьому відповідачем не виносилася постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Державним виконавцем накладено арешт на майно, яке є комунальною власністю і передано на баланс Управління в користування на час виконання повноважень, що підтверджується Положенням про Управління, затвердженим рішенням Новокаховської міської ради від 4 червня 2010р. №1541. Позивач вважає дії відділу примусового виконання рішень щодо накладення арешту на майно управління праці та соціального захисту населення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 липня 2012р. у задовленні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити всі позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. від 5.06.2012р. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2 кузов НОМЕР_5, що належить УПтСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області у межах суми звернення стягнення 9091,11грн. Враховуючи, що дії державного виконавця не порушують діюче виконавче законодавство, суд вважав, що підстав для задоволення вимог немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі постанови державного виконавця від 12.04.2012р. (а.с.5) відкрито виконавче провадження про стягнення з Управляння праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1, 8210,74грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною, на підставі рішення суду. На добровільне виконання судового рішення боржнику наданий строк до 19.04.2012р., однак у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Державним виконавцем направлено запит начальнику УПтСЗН Новокаховської міської ради з вимогою надати повідомлення про відкриті розрахункові рахунки з розшифровкою КЕКВ. У відповідь на запит позивачем направлено листа, в якому повідомлено про відсутність рахунків, по яких здійснюються виплати заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області надано інформацію про те, що за УПСЗН Новокаховської міської ради зареєстровано автомобіль НОМЕР_3.

Проводячи дії щодо виконання судового рішення про стягнення коштів, постановою державного виконавця від 5.06.2012р. (ао.с.3) накладений арешт на транспортний засіб, який належить боржнику, а саме автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до ст.52,57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець при накладанні арешту на спірний транспортний засіб діяв в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустив.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що з боку державного виконавця порушень при накладанні арешту на автомобіль допущено не було.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради -залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсоньскої області від 4 липня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко