Постанова № 26375503, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-820/12/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит Таврії" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит Таврії" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012р. ТОВ «Оксамит Таврії»звернулось в суд із позовом до ДПІ у м.Новій Каховці Херсонської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2012р. №0004562301, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 64814 грн., у тому числі за основним платежем на 64813грн. та за штрафними санкціями на 1грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області з 30 січня 2012р. по 3 лютого 2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Оксамит Таврії" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Юг Зерно-Трейд" за квітень 2011р., за результатами якої складено акт від 10 лютого 2012р. №151/230-35994221. Позивач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення складене на підставі протиправних висновків акту перевірки від 10 лютого 2012р. Податковий кредит квітня 2011р. по відносинам з ПП "Юг Зерно-Трейд" зменшено у зв'язку з тим, що декларація з ПДВ цього постачальника не визнана як податкова звітність, а також внаслідок того, що взаємовідносини з ПП "Юг Зерно-Трейд" та ДП "Сантрейд" визнані такими, які укладені на підставі нікчемних правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач, посилаючись на первинні бухгалтерські документи, стверджує, що правочини з цими контрагентами мали місце, а надані послуги використані у господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій позивача. Також вказує на те, що визнання угод нікчемними не входить до компетенції податкових органів. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оксамит Таврії»щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Юг Зерно-Трейд» від 10.02.2012р. за №151/230-35994221 прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012р. за №0004562301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 64814грн. Враховуючи, що платником податку належними бухгалтерськими документами не підтверджені взаємовідносини з контрагентом щодо правомірності формування податкового кредиту, суд вважав, що дії податкових органів є правомірними.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову суду про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області з 30.01.2012р. по 03.02.2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Оксамит Таврії" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Юг Зерно-Трейд" за квітень 2011р., за результатами якої складено акт від 10.02.2012р. за №151/230-35994221. На думку податкових органів під час перевірки встановлені наступні порушення: 1) ч.1 ст.203,215,216,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Оксамит Таврії" з постачальником ПП "Юг Зерно-Трейд" (сума ПДВ по взаємовідносинах становить 86160,60 грн.) та покупцем ДП "Сантрейд" (сума ПДВ по взаємовідносинах становить 21095,78 грн.); 2) п.185.1 ст.185, ст.188, п.198.3 ст.198 ПК України - завищено податковий кредит з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2011р. на суму 64813,27грн. по взаємовідносинах з ПП "Юг Зерно-Трейд". Виходячи із висновків, викладених в акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012р. №0004562301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 64814грн.

Вирішуючи правомірність висновків податкових органів, судова колегія виходить з наступного.

За правилами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як визначено в п.198.1 ст.198ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 198.2 ст.198ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6 статті 198ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх господарських операцій з ПП «Юг Зерно-Трейд» позивач надав податкові накладні за квітень місяць (т.1 а.с.98-124), акти прийому-передачі робіт та послуг за квітень місяць (т.1 а.с.125138). платіжні доручення за квітень (а.с.196-209), які підтверджують оплату наданих послуг. Крім цього, ПП «Юг Зерно-Трейд»надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2011р. та додаток №5 до декларації розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.186-188).

На підтвердження господарських операцій по доставці придбаної продукції позивачем надані товарно-транспортні накладні та договори контрагента про оренду автомобілів для перевезення продукції (т.1 а.с.78-97,239-246).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що платник податку належним чином підтвердив правомірність формування податкового кредиту з ПП «Юг Зерно-Трейд», а також фактичність господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що реальність господарських операцій не підтверджена, а також те, що помилки в ТТН не дають підстав для визнання фактичності надання послу з перевезення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Оксамит Таврії»- задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012р. -скасувати.

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит Таврії" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012р. за №0004562301, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 64814грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко