Ухвала суду № 26375490, 27.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р.Справа № 2-а-3041/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини А 1836 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по справі за позовом військової частини А 1836 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановиЛА:

Військова частина А 1836 (далі - позивач) звернулась з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанови від 11 травня 2011 року № 17915, № 17916, № 17917, № 17918, № 17919, № 17920 про арешт коштів на рахунках позивача на загальну суму 239896,65 грн., зобов'язати відповідача завершити виконавчі провадження № 23087914, № 22376426, № 19464634, № 21744208, № 17979434, № 19464778, № 21406300, № 22374888, № 22375088, № 21757242, № 12057342, № 21445968, № 22547164, № 18201759, № 12933667, № 18561178, № 23085745, № 19391284, № 16824232 у зв'язку із закінченням строку здійснення виконавчих провадження, зобов'язати відповідача відкласти на 10 робочих днів провадження виконавчих дій згідно виконавчих проваджень № 25992612, № 26568583, № 26572308, № 25985843, № 25726990, № 25726076, № 25922272, № 24953065, № 24116638 та заборонити їх об'єднувати у зведене виконавче провадження і накладати арешт на майно військової частини А 1836 у межах загальної суми стягнення.

Свої вимог мотивує тим, що 17.05.2011 року командуванню частини стало відомо про арешт коштів на підставі раніше відкритих виконавчих проваджень про стягнення з позивача коштів на загальну суму 239896,65 грн., однак копій постанов військова частина А 1836 не отримувала. У задоволенні заяви позивача про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відмовив та об'єднав 28 виконавчих документів у зведене виконавче провадження, чим, на думку позивача, порушив вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" та п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. № 609.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та зазначив, що відповідач порушив свій обов'язок та відповідне право позивача на своєчасне одержання документів виконавчого провадження. Крім цього, більшість виконавчих дій провадиться з перевищенням строку здійснення виконавчих дій, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", а постанови про арешт коштів на рахунках № 35217011000015, № 35220005006108 та № 35227008006108 вважає неправомірними, оскільки призначення коштів не відповідає економічній сутності заборгованості.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки державним виконавцем на адресу військової частини були направлені листи з повідомленням про те, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження та в них містилося прохання надати інформацію про причини відсутності на розрахункових рахунках коштів для стягнення заборгованостей. Однак на дані листи позивач не надав відповіді, у зв'язку з чим державним виконавцем направлено запити до ГУДКУ в Херсонській області про надання інформації про розрахункові рахунки та КЕКВ військової частини А 1836, з яких може бути проведено стягнення коштів на користь ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", держави, грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок та грошової компенсації за речове майно. 04.03.2011 р. на адресу ВДВС з ГУ ДКУ у Херсонській області надійшли відповіді, якими надано інформацію з яких рахунків та КЕКВ може бути стягнута заборгованість. На основі цих відповідей державним виконавцем 11.05.2011 року були винесені постанови про арешт коштів позивача.

Суд першої інстанції своєю постановою від 06 червня 2011 року відмовив в задоволенні позову військової частини А 1836 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів, зобов'язання вчинити певні дії..

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона знаходиться зведене виконавче провадження щодо примусового виконання про стягнення з військової частини А 1836 заборгованості на загальну суму 239896,65 грн.

Постановами головного державного виконавця Процюка Н.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 11.05.2011 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 239896,65 грн., які знаходяться на всіх розрахункових рахунках, КЕКВ 1131, 1133, 1134, 1135, 1163 та належать військовій частині А 1836.

11.05.2011 р. за № 59 на адресу позивача надійшло повідомлення від управління Державного казначейства у Херсонській області про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника (одержувача) бюджетних коштів від 11.05.2011 р. та зупинення операцій на рахунках №№ 35217011000015, 35220005006108, 35227008006108, 35211017000015, 35226010006108, 35212002006108, 35213001006108, 35228007006108, 35212013006108.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ст.55 даного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Положеннями ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З наявних у справі доказів слідує, що на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" 11.01.2011 р. за вих. № 603 державним виконавцем на адресу військової частини направлено лист - зобов'язання, в якому повідомлялося, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з позивача боргу на користь приватного підприємця ОСОБА_5 в сумі 11810,16 грн. та просить надати інформацію з якого розрахункового рахунку та КЕКВ можливо стягнути заборгованість. Лист аналогічного змісту направлявся на адресу військової частини 03.12.2010 р. за вих. № 43742.

11.01.2011 р. за вих. № 608 державним виконавцем на адресу військової частини направлено лист - зобов'язання, в якому повідомлялося, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з позивача боргу на користь ОСОБА_6 в сумі 13000 грн. та просить надати інформацію з якого розрахункового рахунку та КЕКВ можливо стягнути заборгованість.

11.01.2011 р. за вих. № 610 державним виконавцем на адресу військової частини направлено лист - зобов'язання, в якому повідомлялося, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з позивача боргу на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" боргу в сумі 3405,30 грн. та просить надати інформацію з якого розрахункового рахунку та КЕКВ можливо стягнути заборгованість.

03.12.2010 р. за вих. № 43745 на адресу військової частини державним виконавцем направлено лист, в якому державний виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з військової частини А 1836 штрафу на користь держави в сумі 3000,00 грн. в листі державний виконавець просить надати інформацію про причини відсутності на розрахункових рахунках військової частини коштів для стягнення заборгованості на користь держави.

03.12.2011 р. за вих. № 43746 на адресу військової частини державним виконавцем направлено лист, в якому державний виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" боргу в сумі 3405,30 грн., в листі державний виконавець просить надати інформацію про причини відсутності на розрахункових рахунках військової частини коштів для стягнення заборгованості на користь ВАТ "ЕК" Миколаївобленерго".

03.12.2010 р. за вих. № 43747 на адресу військової частини державним виконавцем направлено лист, в якому державний виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні

знаходяться виконавчі провадження про стягнення на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боргу в сумі 31149,42 грн. та 21149,42 грн., в листі державний виконавець просить надати інформацію про причини відсутності на розрахункових рахунках частини коштів для стягнення заборгованості на користь зазначених осіб.

03.12.2010 р. за вих. № 43748 адресу військової частини державним виконавцем направлено лист, в якому державний виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в листі державний виконавець просить надати інформацію про причини відсутності на розрахункових рахунках військової частини коштів для стягнення заборгованості на користь зазначених осіб.

13.09.2010 р. за вих. № 33281 на адресу військової частини державним виконавцем направлено лист, в якому державний виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з військової частини А1836 на користь на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" боргу в сумі 3405,30 грн., в листі державний виконавець просить надати інформацію про розрахунковий рахунок та КЕКВ з якого можливо стягнути заборгованість.

13.09.2010 р. за вих. № 33285 на адресу військової частини державним виконавцем направлено лист, в якому державний виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення позивача А1836 на користь на користь держави штрафу в розмірі 3000,00 грн., в листі державний виконавець просить надати інформацію про розрахунковий рахунок та КЕКВ з якого можливо стягнути заборгованість.

Отже, позивач був повідомлений про виконавчі провадження, але не скористався своїм правом, визначеним статтями 11 та 12 Закону України "Про виконавче провадження" на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Жодних дій щодо виконання рішень суду військова частина не вчинила.

На виконання вимог діючого законодавства та у зв'язку з тим, що відповідей на запити державного виконавця від військової частини А1836 про розрахункові рахунки та КЕКВ не надано, державним виконавцем направлено запити до ГУ ДКУ у Херсонській області про надання інформації про розрахункові рахунки та КЕКВ позивача, з яких може бути проведено стягнення коштів на користь ОСОБА_14, ПП ОСОБА_5, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", держави, грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок та грошової компенсації за речове майно.

04.03.2011 р. на адресу ВДВС з ГУ ДКУ у Херсонській області надійшли відповіді, якими надано інформацію з яких рахунків та КЕКВ може бути стягнута заборгованість.

11.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме постановами накладено арешт на відповідний КЕКВ військової частини А1836, а саме на КЕКВ 1133 - стягнення заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення, КЕКВ 1134-стягнення заборгованості на користь ВАТ "Укртелеком", КЕКВ 1135 - стягнення штрафу на користь держави, КЕКВ 1163 - стягнення на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", КЕКВ 1131 - стягнення на користь ОСОБА_12, та інших заборгованості за по грошовій компенсації за речове майно, КЕКВ 1135- стягнення заборгованості на користь ПП ОСОБА_5, ОСОБА_14

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача щодо скасування постанов від 11.05.2011 р. про арешт коштів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем винесено постанови на підставі офіційної інформації наданої управлінням державного казначейства щодо розрахункових рахунків та КЕКВ, з яких можливо здійснювати стягнення заборгованості.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача завершити виконавчі провадження у зв'язку із закінченням строку здійснення виконавчих проваджень, слід зазначити, що відповідно до положень статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Даний перелік є вичерпним і у ньому відсутня така підстава для завершення виконавчого провадження як закінчення строку здійснення виконавчих проваджень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як слідує з матеріалів справи, військова частина А 1836 звернулась до відповідача із заявою про відкладення виконавчого провадження. Однак, враховуючи те, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона знаходиться 28 виконавчих документів, то згідно однієї заяви державний виконавець не може винести постанову про відкладення виконавчих дій, про що і повідомлялось у листі відповідача від 27.05.2011 р. № 20777.

Слід зазначити, що виконавчі провадження № 25992612, № 26568583, № 26572308, № 25985843, № 25726990, № 25726076, № 25922272, № 24953065, № 24116638 вже об'єднані і по зведеному виконавчому провадженню проводяться виконавчі дії. Тому підстав для задоволення вимог позивача щодо заборони об'єднувати виконавчі провадження не вбачається.

Крім того, згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає виключень щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Окрім цього, державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти не по всьому зведеному виконавчому провадженні на загальну суму, а по категоріям стягнення: грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, грошової компенсації за речове майно, стягнення боргу на користь ПП ОСОБА_5, ОСОБА_14, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та держави. Арешт накладено на розрахункові рахунки боржника та відповідний КЕКВ, який повідомлено ГУ ДКУ у Херсонській області, який є розпорядником грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку,що не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А 1836, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по справі за позовом військової частини А 1836 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан