Ухвала суду № 26375488, 28.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 2-а-11393/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі представника апелянта -Дьогтева С.Г.,

представника відповідача -Угненко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРА»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРА»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРА»звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень рішень №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, №0000701530/1 від 18 жовтня 2010 року, №0000701530/2 від 02 грудня 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме: неналежного відповідача: Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі замінено на правонаступника -Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, на підставі відповідного клопотання та згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, представники до суду прибули та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2010 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Васильєвою В.В. проведено невиїзна (камеральна) перевірка платника податку на додану вартість ТОВ «ВАРА»з питання встановлення розбіжностей даних, що містяться у поданій звітності з ПДВ, які виявлені за результатами автоматизованого співставлення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року.

TOB «ВАРА»не погодившись з порушеннями, встановленими під час проведення перевірки та зазначеними в акті №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року, надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі заперечення до акту перевірки, які згідно відповіді СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 09.08.2010 року залишені без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року та за результатом розгляду заперечень №36/10/15-3 від 09.08.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення рішення №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, яким TOB «ВАРА»визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340498,6 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 261922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78576,6 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, TOB «ВАРА»звернулось до СДПІ з первинною скаргою, яка рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 15.10.2010 року № 32333/10/25-021 залишена без задоволення. За наслідками розгляду первинної скарги податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №0000701530/1 від 18 жовтня 2010 року, яким TOB «ВАРА»визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340498,6 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 261922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78576,6 грн.

У подальшому TOB «ВАРА»звернулось з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення №0000701530/0 від 11 серпня 2010 року, яка також залишена без задоволення, а за наслідками розгляду повторної скарги податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №0000701530/2 від 02 грудня 2010 року, яким TOB «ВАРА»визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340498,6 грн. у тому числі: за основним платежем у сумі 261922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78576,6 грн.

Підставою для винесення вищезазначених податкових повідомлень рішень став висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, зазначений у акті перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року, про порушення TOB «ВАРА»пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року на 261921,74 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2010 року на 261922,00 грн.

Даний висновок податкового органу, відповідно до акту перевірки №482/15-3/32117965/11 від 02.08.2010 року ґрунтується на тому, що в порушення пп. «д»п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»згідно якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну що має містити зазначені окремими рядками місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, TOB «ВАРА»до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість у розмірі 261921,74 грн. по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником - ТОВ «Білдстрой»визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Фактично TOB «ВАРА»неправомірно сформовано податковий кредит по невірно оформленій податковій накладній, а ТОВ «Білдстрой»не нараховано та, відповідно, не сплачено до бюджету податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВАРА».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що, оскільки податкова накладна є первинним бухгалтерським документом, що фіксує факт здійснення господарської операції по наданню послуг за договором №17/10 від 22.02.2010 року укладеному між ТОВ «ВАРА»та ТОВ «Білдстрой», а у даному випадку судом встановлено відсутність вищезазначеної господарської операції за даним договором, податкова накладна №180401 від 18.04.2010 року не може підтверджувати одержання позивачем послуг від ТОВ «Білдстрой»та не є підставою для включення позивачем сум податку на додану вартість зазначених у ній до складу податкового кредиту.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови апелянт зазначив, що висновки відповідача про порушення ТОВ «ВАРА»п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є протиправними, оскільки факт придбання ТОВ «ВАРА»послуг від ТОВ «Білдстрой» підтверджується договором №17/10 від 24.02.2010 року та актом виконання робіт за даним договором від 18.04.2010 року. При цьому, апелянт зазначив, що факт сплати за придбані послуги підтверджується платіжним дорученням №165 від 19.05.2010 року на суму 1571530,45 грн. у тому числі ПДВ - 261921,74 грн. Також, апелянт зазначив, що ТОВ «ВАРА»у травні 2010 року отримало від ТОВ «Білдстрой» податкову накладну №180401 від 18.04.2010 року, яка підтверджує придбання позивачем послуг за договором №17/10 від 24.02.2010 року. У податковій накладній №180401 від 18.04.2010 року зазначено місцезнаходження ТОВ «Білдстрой»відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Білдстрой»№15541020000002076 від 17.03.2008 року та Свідоцтва платника ПДВ №100106907 від 25.03.2008 року. Отже, на думку апелянта, податковий кредит з податку на додану вартість сформований позивачем на підставі належним чином виписаної податкової накладної постачальником послуг - ТОВ «Білдстрой», а тому заявлені до відшкодування суми ПДВ є обґрунтованими. Також апелянт зазначив, що не може нести відповідальність за несплату його контрагентом сум ПДВ до бюджету.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи апелянта до уваги та погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних у справі документів, 22.02.2010 року між позивачем - ТОВ «ВАРА»(в якості замовника) та ТОВ «Білдстрой»(в якості виконавця) було укладено договір №17/10, предметом якого є послуги ТОВ «Білдстрой»по експортному чи імпортному коксу чи вугіллю на складах Миколаївського морського торгівельного порту, який підписаний зі сторони ТОВ «ВАРА»- генеральним директором ТОВ «ВАРА»Рибаковим А.В та зі сторони ТОВ «Білдстрой»- директором ОСОБА_4 Згідно даного договору ТОВ «Білдстрой», зокрема, зобов'язалось вести оперативний облік вантажів замовника, що поступають в порт і йдуть з порту з наданням інформації по їх накопиченню і просуванню, залучати за дорученням замовника представників порту, митниці, карантинної служби і інших служб, для контролю за якістю і кількістю перероблюваних вантажів, регулювати від імені замовника та за його вказівкою питання щодо якості вантажу та його упаковки з морським, залізничним та автомобільним перевізником, здійснювати контроль за температурою та вологістю імпортного коксу чи вугілля на складах портів, при необхідності проводити роботи для запобігання самозапалення вантажу, приймати участь в маркіруванні вантажу в залізничних вагонах, приймати участь в переважуванні вугілля в портах, проводити очищення вантажу від чужорідних предметів, а ТОВ «ВАРА»своєчасно та в повному обсязі оплатити дані послуги.

Позивачем на підтвердження факту виконання ТОВ «Білдстрой»послуг за вищезазначеним договором та сплати позивачем за надані послуги, до суду надано акт виконаних робіт від 18.04.2010 року до договору № 17/10 від 24.02.2010 року, платіжне доручення № 165 від 19.05.2010 року на суму 1571530,45 грн., у т.ч. ПДВ 261921,74 грн., податкову накладну № 180401 від 18.04.2010 року, отриманої від ТОВ «Білдстрой».

Як акту проведеної перевірки вбачається, що листом ДПІ у м. Іллічівську від 02.08.2010 року №19700/15-02 отримано акт від 16.07.2010 року №2228/15-02/35749634 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Білдстрой». Встановити місцезнаходження не є можливим, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, внаслідок чого складено акт від 08.07.2010 року №2146/15-02 про відсутність даного підприємства за місцем реєстрації. До відділу податкової міліції ДПІ у м. Іллічівську направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Білдстрой»від 08.07.2010 року №14. Згідно службового листа даного відділу податкової міліції від 14.07.2010 року №5957 місцезнаходження ТОВ «Білдстрой»не встановлено.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.11.2010 року, ОСОБА_4 пояснив, що до створення ТОВ «Білдстрой»він відношення не має. Фінансово господарською діяльністю ТОВ «Білдстрой»не займався, бухгалтерські документи даного підприємства, в тому числі договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних рахунків не підписував та нікого на їх підписання не уповноважував. Податкову звітність ТОВ «Білдстрой»не складав, не підписував, до податкових органів не здавав. Розрахунковими рахунками даного підприємства не керував, кредитів у банках не отримував, будь - яких банківських документів від імені ТОВ «Білдстрой»не підписував, грошових коштів не знімав та на здійснення вищезазначених дій від імені ТОВ «Білдстрой»нікого не уповноважував.

З наявних в матеріалах справи листа слідчого відділу ДПА України №1247/09 009 від 07.04.2011 року, протоколу допиту свідка від 22.11.2010 року, постанови про порушення кримінальної справи від 18.11.2010 року, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб TOB «ВАРА» (а.с.189), висновку судово-економічної експертизи №1595 1596 від 15.06.2011 року вбачається, що у період квітень 2009 року травень 2010 року ТОВ «ВАРА»здійснювало перерахування коштів на поточні рахунки ТОВ «Білдстрой»із призначенням платежу «оплата за послуги», проте фактично послуги ТОВ «ВАРА»від ТОВ «Білдстрой»не отримувало.

Крім цього факт відсутності виконання послуг ТОВ «Білдстрой»за договором №17/10 від 22.02.2010 року підтверджується наступними документами: листом ДП «Миколаївський морський торговельний порт»№06/13-688 від 07.04.2011 року, згідно якого між ДП «Миколаївський морський торговельний порт»та ТОВ «Білдстрой»будь яких договорів не укладалось; договором на переробку вантажів ТОВ «ВАРА»ДП «Морський торговельний порт «Южний»№133-23Д/89 від 19.10.2009 року з додатками, предметом якого є послуги зокрема ідентичні послугам, зазначеним у договорі по наданню послуг №17/10 від 22.02.2010 року укладеному між ТОВ «ВАРА»та ТОВ «Білдстрой»; листом ДП «Морський торговельний порт «Южний»від 22.06.2011 року №5368/01/102/11, згідно якого в період з 24.02.2010 року по 18.04.2010 року у ДП «МТП «Южний»з ТОВ «Білдстрой»господарських відносин не існувало, розрахунки з ТОВ «Білдстрой»не здійснювались та договори не укладались; листом ДП «Морський торговельний порт «Южний» від 12.10.2011 року №8893/01/102/11, згідно якого на склад ДП «Морський торговельний порт «Южний»у період з 13.02.2010 року по 19.02.2010 року згідно з генеральним актом відвантажено 69933,744 мт (у т. ч. 38393, 314 мт) коксового вугілля з т/х «Капітан Івангелос НМ». Відповідно до рознарядки на відвантаження, наданої експедитором ТОВ «ВАРА»інспекцією по зазначеному вантажу здійснювала сюрвейєрська компанія lfred H. Knight». Кількість вантажу визначалася шляхом драфт сюрвея компанією H. Knight». ДП «Морський торговельний порт «Южний»стосовно зазначеного вантажу надавало наступні послуги: навантажувально-розвантажувальні роботи; зважування; обладнання вагонів, у які здійснювалося навантаження вугілля; зачистка трюмів. Згідно з з/д накладними у н/вагони завантажено 38602,350 мт: у період з 16.03.2010 року по 26.03.2010 року у кількості 13887, 0 тн; у період з 01.04.2010 року по 18.04.2010 року у кількості 24715,350 тн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому використовуються у межах господарської діяльності платника податку та сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум ПДВ є визначальними умовами для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Проте, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відсутність фактичності здійснення господарських операцій ТОВ «Білдстрой»за договором по наданню послуг №17/10 від 22.02.2010 року укладеному між ТОВ «ВАРА»та ТОВ «Білдстрой», на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРА»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРА»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/