Ухвала суду № 26375453, 02.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2120/7604/12

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»від 20.12.2011 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду внаслідок пропуску позивачем передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.19-20), відповідач сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.18), сторони до суду не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, - може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, якщо встановить, що судом першої інстанції неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення позивача до суду почав перебіг 20 грудня 2011 року, тобто з дати прийняття спірного рішення відповідачем, а тому звернення позивача з даним позовом здійснено з пропуском встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з яких виходив останній залишаючи позовну заяву без розгляду з огляду на таке.

При ухваленні судового рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме колегія суддів вважає помилковим доводи суду першої інстанції, що шестимісячний строк звернення з даним адміністративним позовом необхідно обчислювати з 20 грудня 2011 року (з дати прийняття спірного рішення), оскільки відповідно до п.11-12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

З наведеного слідує, що спірне рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 566 від 20.12.2011 року, як регуляторний акт органу місцевого самоврядування, підлягав обов'язковому оприлюдненню в друкованих засобах масової інформації, а тому мешканці м. Херсона, у тому числі і позивач , мали можливість ознайомитися зі змістом цього рішення після його оприлюднення в друкованих засобах масової інформації.

Оскільки спірне рішення повністю було надруковано в газеті «Херсонський вісник»в номерах №52 (1115) від 29.12.2011 року та №1-2 (1116) від 12.01.2012 року, то строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження зазначеного рішення слід обчислювати саме з 12.01.2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що звернення позивача до суду 26 червня 2012 року здійснено без порушення шестимісячного строку на оскарження вищевказаного рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала на підставі ч. 1 п. 3 ст. 204 КАС України підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішенню в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішенню в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/