Ухвала суду № 26374856, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 1570/2354/2012

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року по справі за позовом приватного підприємства Будівельна компанія «Бастіон»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000922301 від 05.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року приватне підприємство Будівельна компанія «Бастіон»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000922301 від 05.04.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 243 785 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 310 946 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року адміністративний позов приватного підприємства Будівельна компанія «Бастіон»задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000922301 від 05.04.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 28.07.2012 року державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «Європейські шляхові технології»та ТОВ «А-Строй ЛТД», оскільки в ході проведеної перевірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, тобто відсутні документальні підтвердження отримання товару покупцем та використання його у власній господарській діяльності

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року та прийняття нової постанови,

якою відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства Будівельна компанія «Бастіон».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.03.2012 року по 21.03.2012 року державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Європейські шляхові технології»за період жовтня, листопада 2011 року та з ТОВ «А-Строй ЛТД»за період з липня по листопад 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 143/22-34/23862922/19 від 22.03.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0000922301 від 05.04.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 243 785 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 310 946 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення приватним підприємством Будівельна компанія «Бастіон»вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки податковим органом зазначено, що позивачем занижено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Європейські шляхові технології»та з ТОВ «А-Строй ЛТД», зважаючи на те, що місцезнаходження вказаних товариств не встановлено, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічні перевірки вказаних контрагентів позивача, а у контрагентів відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Крім того, податковим органом не встановлено факту передачі товарів від продавця покупцю, тобто факту реального здійснення господарських операцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000922301 від 05.04.2012 року, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у період з жовтня-листопада 2011 року позивач здійснював господарські операції з придбанням товарів з контрагентом ТОВ «Європейські шляхові технології», а у період з липня по листопад 2011 року -з ТОВ «А-Строй ЛТД».

За рахунок здійснення вказаних операцій приватне підприємство Будівельна компанія «Бастіон»сформувало податковий кредит.

В акті перевірки податкова інспекція посилалась на те, що відсутні документальні підтвердження фактичної поставки товарів, придбаних у ТОВ «Європейські шляхові технології»та у ТОВ «А-Строй ЛТД», відсутні підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки ДПІ у Київському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби стосовно завищення ПП Будівельна компанія «Бастіон»податкового кредиту є необґрунтованими та передчасними.

В першу чергу, слід відмітити, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податку на включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Так, в підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту приватне підприємство Будівельна компанія «Бастіон»надало первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, рахунки-фактури та платіжні доручення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП Будівельна компанія «Бастіон»була генпідрядником та підрядником при здійсненні будівництва підстанції «Омега»у районі пр. Столетова у м. Севастополі, будівництві інших підстанцій та проти деформаційних заходів автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, у зв'язку з чим і були укладені договори субпідряду з ТОВ «Європейські шляхові технології».

Так, згідно п.п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Дослідивши подані товариством в підтвердження правомірності формування податкового кредиту документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

В свою чергу, невстановлення податковим органом місцезнаходження постачальників не є підставою для зменшення податкового кредиту покупця, оскільки покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо на момент здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до зазначеного Реєстру та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Вказані обставини не можуть впливати на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент здійснення господарських операцій «Європейські шляхові технології»та ТОВ «А-Строй ЛТД»були зареєстровані в

Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було платником податків на додану вартість.

Слід зазначити, що проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить в залежність формування податкового кредиту від проведення податковими органами таких перевірок.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ПП Будівельна компанія «Бастіон»не було допущено порушень вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту, оскільки здійснення господарських операцій підтверджена належними первинними документами, у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000922301 від 05.04.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 243 785 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 310 946 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.