Рішення № 2637330, 04.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.08 Справа№ 6/190

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармтех”, м.Львів

про: стягнення 9750грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” до товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармтех” про стягнення 9750грн. 00коп. заборгованості за отриманий по договору поставки №806 від 28.04.2006р. товар.

Ухвалою суду від 25.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.09.2008р.

Позивачем направлено суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.09.2008р. та поверненням відділенням зв’язку ухвали про порушення провадження у справі, направленої на адресу відповідача, розгляд справи відкладено на 04.11.2008р. Позивачем направлено суду копію листа Головного управління статистики у Львівській області від 16.07.2008р. № 20-09/1658 з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України про те, що відповідач - ТЗОВ “Медфармтех” - знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –м.Львів, вул.Лемківська,28.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

28.04.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Медфармтех” було укладено договір №806, відповідно до якого на підставі видаткових накладних: №№ РН-0052254/1 від 14.07.2006р.; РН-0052267/1 від 14.07.2006р.; РН-0052267/2 від 14.07.2006р.; РН-0054345/1 від 21.07.2006р.; РН-0054353/1 від 21.07.2006р.; РН-0056209/1 від 28.07.2006р.; РН-0056209/2 від 28.07.2006р.; РН-0056216/1 від 28.07.2006р.; РН-0056216/2 від 28.07.2006р.; РН-0058188/1 від 04.08.2006р.; РН-0058195/1 від 04.08.2006р.; РН-0060279/1 від 11.08.2006р.; РН-0060286/1 від 11.08.2006р.; РН-0062525/1 від 18.08.2006р.; РН-0062525/2 від 18.08.2006р.; РН-0062528/1 від 18.08.2006р.; РН-0062528/2 від 18.08.2006р.; РН-0066275/1 від 01.09.2006р.; РН-0066279/1 від 01.09.2006р.; РН-0066279/2 від 01.09.2006р. позивачем було поставлено товар (медичні препарати) на загальну суму 10551грн. 24коп. 66коп., за який відповідач розрахувався частково. Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 9750грн. 00коп.

Згідно п.3.5 вказаного договору розрахунки за отриманий товар здійснюються по сумам, зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармтех”, м.Львів, вул.Лемківська, 28 ( п/р 26002001013231 в ЛФ АБ “Укоопспілка”, МФО 325815, код ЄДРПОУ 20785121) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, м.Харків, вул.Гіршмана,16 ( п/р 26002301000218 в ХФ ВАТ “ВТБ Банк”, МФО 350631, код ЄДРПОУ 21194014) 9750грн. 00коп. вартості отриманого товару, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.