Постанова № 26373284, 10.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2029/225/2012 Суддя 1-ї інст. Матвієвська Г. В.

Провадження № 33/2090/192/2012

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю представника Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПІ Губської В. В., представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважає, що в його діях були відсутні ознаки правопорушення.

Заслухавши доповідь представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПІ Губської В. В., перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми Закону, суд вищевказані обставини не з'ясував.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отриманні у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та витязі з акту перевірки № 1950/15-32359553 від 07.10.2011 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1 зазначено, що старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_4 при перевірці ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року на 4118764 грн.

За результатами зазначеної вище працівниками податкової інспекції перевірки ТОВ "ХЗБМ Астор" було складено акт камеральної перевірки та винесено податкове повідомлення - рішення № 0003931510 від 21.09.2011 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 2а-15227/11/2010 від 10.01.2012 р. було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, помилковість та незаконність висновків ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі перевірки та встановлено, що посадові органи підприємства, з тому числі директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_5 діяли в рамках закону та порушення норм чинного законодавства, в тому числі адміністративних, в їх діях відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 надав копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, якою апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року по справі № 2а-15227/11/2070 залишена без змін.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, які прийняті на підставі акту перевірки № №1950/15-32359553 від 07.10.2011 року є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення директором ТОВ «ХЗБМ «Астор»ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року про визнання ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -