Ухвала суду № 26373011, 10.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа 2034/2-3836/11 р. Головуючий 1 інст.: Ільїна Г.І.

Провадження 22-ц-/2090/6508/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія -«земельні правовідносини»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними державні акти серії ХР №040711 та № 040712 на право власності на земельні ділянки площею 0,0732 га та 0,0748 га в АДРЕСА_1 видані 25 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначила, що вона є людиною похилого віку, за станом здоров'я прикута до ліжка та не здатна самостійно вставати, проживає в будинку сама, а тому знаходиться вдома зачиненою, ключі від вхідних дверей знаходяться у її сусідки ОСОБА_5 Оскільки судових повісток вона та її представник не отримували, просила скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов'язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов'язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Матеріалі справи містять повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення -судової повістки в судове засідання на 16 липня 2012 року, з відміткою про її вручення ОСОБА_1 Разом з тим, зазначене повідомлення не містить передбаченого його типовою формою підпису працівника відділення поштового зв'язку, який здійснив вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим не може бути доказом вручення судової повістки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи та наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді