Рішення № 2637272, 02.12.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 3-6/292-07-7390

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект”

До відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада

Виконавчий комітет Одеської міської ради

Про: стягнення 464412,34 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Васько І.В. - представник, діючий за довіреністю №13/юр від 10.01.2008р.

Від 3-х осіб: Граніна І.В. - представник, діючий за довіреністю №514/исх-и від 15.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Одесцивільпроект” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якій просив суд стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь позивача 464412,34 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. у справі №6/292-07-7390 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” відмовлено у повному обсязі.

В ході розгляду справи №6/292-07-7390 господарським судом Одеської області ухвалою суду від 15.11.2007р. було залучено до участі у справі №6/292-07-7390 в якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008 року у справі №6/292-07-7390 скасовано та позов Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” задоволено, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь позивача 306340,30 грн. основного боргу, 120654,33 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 26236,30 грн. річних відсотків, 11181,41 грн. пені, 4644,12 грн. мита, сплаченого за розгляд позову, 2322,06грн. мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. касаційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №6/292-07-7390 господарського суду Одеської області в частині задоволення позову щодо стягнення з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” 11181,41 грн. пені, розподілу судових витрат та рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені скасовано, справу №6/292-07-7390 передано на новий розгляд вимог про стягнення пені, а також розподілу судових витрат до господарського суду Одеської області, в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №6/292-07-7390 залишено без змін.

Згідно резолюції голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. справу №6/292-07-7390 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Д’яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2008р. справу №6/292-07-7390 прийнято до провадження суддею Д’яченко Т.Г., справі присвоєно № 3-6/292-07-7390.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2008р. допущено поворот виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №6/292-07-7390 в частині стягнення пені на суму 11181,81 грн., на виконання ухвали видано відповідний наказ суду.

Розглядаються позовні вимоги в частині стягнення з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” 11181,41 грн. пені.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради проти задоволення даних позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

28.08.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Одесцивільпроект” (Виконавець) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) укладено Договір № 5275 на створення, передачу науково-технічної проектної продукції відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню науково-технічної продукції –Проекту жилого будинку з підземними гаражами і об`єктами соцкультпобуту по вул. Маршала Жукова, 57 (мкр. “А-Б” Таїрово) у м.Одесі.

Передбачений умовами договору обсяг робіт та їх вартість в сумі 226 346 грн. узгоджені сторонами додатком до договору –кошторисом №10 (т.1, а.с.16, 17). Проект жилого будинку з підземними гаражами і об`єктами соцкультпобуту по вул. Маршала Жукова, 57 (мкр. “А-Б” Таїрова) у м. Одесі (окрім “Пожежегасіння”) був виконаний позивачем на суму 223655 грн. та переданий Управлінню за накладними, що зазначено в акті №162 (т.1, а.с.18). Оплата виконаних робіт здійснена Управлінням 14.06.2006р. платіжним дорученням № 1500 (т.1, а.с. 19).

20.01.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Одесцивільпроект” (Виконавець) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) укладено Додаткову угоду № 1\4 до Договору №5275 від 28.08.2003р. на створення, передачу науково-технічної проектної продукції, згідно якої предмет договору було доповнено наступним: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації: “РД жилого будинку з підземними гаражами і об`єктами соцкультпобуту по вул. Маршала Жукова, 57 (мкр. “А-Б” Таїрова) у м. Одесі. Замовник за умовами додаткової угоди зобов`язався сплатити Виконавцю за виконану проектно-кошторисну документацію 312944 грн.

Частково чинною Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. встановлено факт неналежно виконання Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради договірних зобов’язань та стягнуто з управління 306340,30 грн. основного боргу, 120654,33 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 26236,30 грн. річних відсотків.

Як встановлено Одеським апеляційним господарським судом, станом на 16.09.2004р. позивачем виконані зобов’язання за договором в повному обсязі, що підтверджено: судовим протоколом огляду архівного екземпляру робочої документації проекту в 30 томах у приміщенні позивача (т.1, а.с108), накладними про передачу робочого проекту відповідачу (т.1, а.с.109-126), актом здачі-приймання робочої документації на 297 944 грн. (т.1, а.с.23), отриманим Управлінням 16.09.2004р. (за вх. № 1454/2 –т.1, а.с.93), актом здачі-приймання робочої документації на 18956 грн. (т.1, а.с.35) з відповідним переліком рахунків (т.1, а.с.36), отриманими Управлінням 05.07.2004р. (вх. № 1068/2 - т.2, а.с.1), та доказами оплати позивачем цих рахунків (т.1, а.с.26-34, 37-92, т.2, а.с.6-36).

Предметом розгляду є частина позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань на суму 11181,41 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 2.3 договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником - Управлінням протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі науково-технічної продукції.

При дослідженні доказів у даній справі Одеським апеляційним господарським судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму основного боргу у розмірі 306340,30 грн. Так, встановлено, з урахуванням положень п. 2.3 договору та ч.6 ст.853 ЦК України, що зобов’язання повинно було бути виконано відповідачем на протязі 10 днів з дати отримання відповідних актів приймання передачі виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що акт здачі-приймання робочої документації на суму 297944 грн. (т.1, а.с.23), отримано Управлінням 16.09.2004р. (за вх. № 1454/2 –т.1, а.с.93), тобто, з урахуванням положень договору прострочення виконання зобов’язання у відповідача виникло з 26.09.2004р. Однак, як вбачається з розрахунку позивача та тексту позовної заяви, акт здачі-приймання робочої документації на 18956 грн. (т.1, а.с.35) було надіслано на адресу відповідача у вересні 2005р. за наявності у відповідача переліку рахунків (т.1, а.с.36), отриманих Управлінням 05.07.2004р. (вх. № 1068/2 - т.2, а.с.1), та доказами оплати позивачем цих рахунків (т.1, а.с.26-34, 37-92, т.2, а.с.6-36). Тобто, чітко визначити момент виникнення зобов’язання у відповідача сплатити, відшкодувати суму у розмірі 18956 грн. на підставі акту здачі-приймання робочої документації не є можливим.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Перевіривши розрахунок Позивача щодо нарахування ним суми пені, суд вважає його таким що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Грошова вимога на суму 18956 грн., задоволена Одеським апеляційним господарським судом при винесенні частково чинної постанови, не обґрунтована належними доказами щодо моменту виникнення у відповідача обов’язку розрахуватись. Однак, з урахуванням того, що позивач звернувся з позовною заявою до суду 19.09.2007р., однорічний строк у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення пені вже закінчився для зобов’язань строк виконання яких настав до 19.09.2006р.

Отже, позивачем пропущено строк позовної давності, встановленої в один рік для звернення до суду з вимогою про стягнення пені і відповідач письмово наголосив про застосування інституту позовної давності у наданих суду письмових запереченнях від 20.11.2008р.

Положеннями статті 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 11181,41 грн. слід відмовити.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 4532,31грн., сплаченого за розгляд позову, 2 266,16 грн., сплаченого за розгляд апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,16 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 11181,41 грн. – відмовити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, р/р 26000211072 в АКБ МТБ м. Іллічівська, МФО 328168, код 04056902) на користь Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, р/р 2600930019487 АКБ Укрсоцбанку, МФО 328016, код 02497944) витрати по сплаті державного мита в сумі 4532 (чотири тисячі п’ятсот тридцять дві) грн. 31 коп. сплаченого за розгляд позовної заяви, 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість ) грн. 16 коп. сплаченого за розгляд апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 (сто п’ятнадцять) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.