Вирок № 26372534, 28.09.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-97/11

Провадження № 1/149/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

28 сентября 2012 года Красноградский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего -судьи Гусарь П.И.

судей : Тарасенко Л.И., Гришина П.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием прокурора Яковлева А.С.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, специальность не имеет, разведенного, не работающего, ранее судимого Красноградским районным судом Харьковской области: 24.10.1997 года по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год; 16.01.1998 года по ст. 81 ч.4, 42 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 08.01.2002 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 06.06.2002 года по ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.02.2007 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 26.04.2007 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.4. ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, совершенного с особой жестокостью.

Суд признал доказанным, что17 ноября 2010 года около 22 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего фактического проживания на территории домовладения АДРЕСА_1, где между ним и его соседкой по дому ОСОБА_3 возникла ссора, причиной которой послужило исчезновение принадлежащего ему щенка, которого ОСОБА_3 похитила и использовала в пищу.

В процессе ссоры ОСОБА_2, испытывая к ОСОБА_3 неприязненные отношения, имея умысел на ее умышленное убийство с особой жестокостью, со значительной силой нанес ей несколько ударов кулаками в область головы, от которых последняя упала на землю. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зашел в квартиру, где проживал, взял полимерную бутылку, емкостью 0,5 литра, в которой находился растворитель марки № 650, и, подойдя к ОСОБА_3, облил ее данным растворителем и зажигалкой поджег потерпевшую, вследствие чего произошло воспламенение лица, шеи, туловища, конечностей и одежды ОСОБА_3, которая горела около 40 секунд. ОСОБА_2, увидев и осознав последствия своих преступных действий, добровольно отказался от доведения до конца своего преступного умысла на умышленное убийство ОСОБА_3 с особой жестокостью, своими активными действиями принял меры к тушению горевшей потерпевшей, залив ее водой и отвел ОСОБА_3 домой, где она была уложена в постель.

18 ноября 2010 года ОСОБА_3 была доставлена в ожоговое отделение Харьковской городской клинической больницы скорой неотложной медицинской помощи, где ІНФОРМАЦІЯ_2 скончалась.

Преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева; ожоги тела пламенем 3-4 степени, занимающие 25% поверхности тела, поражение дыхательных путей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, применительно к живым лицам. Причиной смерти ОСОБА_3 явились ожоги тела пламенем, осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, отека мозга, отека легких, двухсторонней пневмонией.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 с особой жестокостью -не признал и пояснил суду, что он проживал со своей сожительницей ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, а в другой половине дома проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые злоупотребляли спиртными напитками и употребляли в пищу собак. 17.11.2010 года от ОСОБА_5 он узнал, что они с ОСОБА_3, сьели его щенка. Он будучи в нетрезвом состоянии стал выяснять в тот же день около 20 часов с нетрезвой ОСОБА_3, что они сделали с его щенком. Когда ОСОБА_3 выразилась в ее адрес нецензурно, он несколько раз ударил ее по голове и лицу, ОСОБА_3 упала на землю, а он решил ее напугать и пошел в дом, взял 0,5 литровую бутылку с растворителем, которым облил ОСОБА_3 и зажигалкой поджег ее, когда она вспыхнула, он испугался, так как не думал, что будем такой сильный огонь, побежал за водой и примерно через 30-40 секунд потушил. Потом отвел ее к сожителю ОСОБА_5, после чего ушел. В содеянном поджоге потерпевшей он раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила, что ее мать ОСОБА_3 умерла в больнице оттого, что ее облил горючей жидкостью и поджег ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что событий происходящего не видела, со слов ОСОБА_2 и матери она узнала, что ОСОБА_2 ночью облил ОСОБА_3 растворителем и поджег ее.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что ОСОБА_5, сожитель ОСОБА_3 18.11.2010 года около 3 часов ночи просил ее вызвать «скорую помощь», поясняя, что ОСОБА_3 плохо, так как ОСОБА_2 ночью облил ОСОБА_3 растворителем и поджег ее.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что ОСОБА_3 неоднократно жаловалась на ОСОБА_2, что он ее обижает и бьет. 18.11.2010 года сестра в больнице ей сообщила, что вечером 17.11.2010 года между нею и ОСОБА_2 произошла очередная ссора, в ходе которой он облил ОСОБА_3 горючей жидкостью и поджег ее за своего щенка, потом потушил ее.

Из исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен в ходе досудебного и судебного следствия следует, что он был сожителем потерпевшей ОСОБА_3, они употребляли в пищу собак, похитили и съели щенка ОСОБА_2, о чем тот узнал. Будучи в нетрезвом состоянии, ОСОБА_2 с пьяной ОСОБА_3 вечером 17.11.2010 года стал выяснять отношения из-за щенка, потом он услышал крик, и увидел, что в дом зашли ОСОБА_3, вся черная, мокрая, обгоревшая, и ОСОБА_2 По просьбе ОСОБА_2 ОСОБА_5 уложил ОСОБА_3 в постель , вначале «скорую медицинскую помощь»не вызывал по просьбе ОСОБА_3, а около трех часов ночи ее состояние ухудшилось и он попросил соседку вызвать «скорую медицинскую помощь.»( т.1 л.д.50-51, т.2 л.д. 59-61 )

Факт опьянения потерпевшей ОСОБА_3 вечером 17.11.2010 года подтвердил в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_9, а также он указал, что действительно ОСОБА_3 и ее сожитель ОСОБА_5 употребляют у пищу собак ( т.1 л.д. 58-59).

Свои показания ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где было также установлено, что ОСОБА_2 преодолел расстояние от места, где лежала горевшая потерпевшая до места, где было ведро с водой и вернулся обратно к ней, вылил на нее воду и вернулся уже за вторым ведром воды за 17 секунд /л.д. 100-102/.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2011 года -территории частного домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия полимерной бутылки из-под растворителя, кроссовок, брюк черного цвета, кофты коричневого цвета, куртки черного цвета, которые были подвержены воздействию огня /л.д.14-25/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №64/288-Ат/10 от 30.12.2010 года из выводов которой следует, что потерпевшей ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева; ожоги тела пламенем 3-4 степени, занимающие 25% поверхности тела, поражение дыхательных путей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, применительно к живым лицам. Причиной смерти ОСОБА_3 явились ожоги тела пламенем, осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, отека мозга, отека легких, двухсторонней пневмонией. /л.д. 134-136/,

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04.01.2011 года в выводах которой указано, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые ОСОБА_2 ссылается при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.144-146/,

- заключением судебно-цитологической экспертизы от 22.12.2010года согласно которому на кроссовке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается /л.д. 150-155/,

- заключением судебной экспертизы по исследованию веществ химических производств и специальных химических веществ от 24.12.2010 года, согласно которому на внутренней поверхности пластиковой бутылки имеются следы органических веществ (бутилового спирта и ксилолов, входящих в состав химических растворителей (в частности растворителя № 650), Бутиловый спирт и ксилолы это органические вещества, которые классифицируются как легковоспламеняющиеся жидкости) /л.д.159-161/,

- заключением судебной пожарной технической экспертизы от 26.01.2011 года, согласно которому, причиной горения одежды потерпевшей ОСОБА_3 является воспламенение горючих материалов, составляющих удельную пожарную нагрузку под воздействием источника открытого огня и с использованием интенсификатора горения. Вероятное время продолжительности горения одежды составляло от 17 до 40 секунд /л.д. 172-176/,

- заключением судебно - трассологической экспертизы от 24.01.2011 года, согласно которому, на представленных предметах одежды потерпевшей ОСОБА_3 имеются множественные повреждения, образованные в результате термического воздействия /лд.178-187/,

- заключением дактилоскопической экспертизы от 28.11.2010 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты в ходе осмотра 0,5 литровой пластиковой бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки ОСОБА_2, 1983 года рождения /л.д. 191-198/.

Суд, оценив, все выше указанные доказательства, считает необходимым действия ОСОБА_2 переквалифицировать с.п.4, ч.2, ст.115 УК Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины, как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лиц», для разграничения умышленного убийства от тяжкого телесного повреждения, которое причинило смерть потерпевшего, суды обязаны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для установления направленности умысла виновного. При этом необходимо учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, перед событиями, их отношения. Первоначальным при этом является субъективное отношение виновного до последствий своих действий.

Так, подсудимый ОСОБА_2 как в ходе досудебного так и судебного следствия с момента своего первого допроса и во всех судебных заседаниях утверждал, что убивать ОСОБА_3 он не желал, хотел ее только напугать, и именно поэтому когда он увидел, что загорелась одежда ОСОБА_3, он сразу же стал принимать меры для ее тушения и потушил.

Тот факт, что потерпевшая ОСОБА_3 горела непродолжительное время, 17-40 секунд, подтверждается заключением судебной пожарной технической экспертизы от 26.01.2011 года.

Кроме того, свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_2 сам завел ОСОБА_3 в дом и попросил уложить ее на постель.

Данные действия подсудимого ОСОБА_2 суд расценивает как добровольный отказ от доведения до конца своего умысла по лишению жизни потерпевшей ОСОБА_3

Статья 17 УК Украины указывает, что добровольный отказ - это окончательное прекращение лицом по свой воли приготовления к преступлению или покушения на преступление, если при этом оно осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо, которое добровольно отказалось от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности только в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав другого преступления.

Таким образом, ОСОБА_2 имея умысел на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_3 с особой жестокостью, после ее возгорания, добровольно прекратил по своей воли доведение своего умысла до конца, принял меры к ее тушению, потушил горевшую ОСОБА_3 и оказал ей помощь, что и свидетельствует о его добровольном отказе от покушения на преступление, предусмотренного п.4, ч.2, ст.115 УК Украины.

Вышеуказанные доказательства опровергают мнение обвинения, что ОСОБА_2 совершил умышленное убийство с особой жестокостью.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание.

Согласно ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_2 преступление отнесено к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины, так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. С подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Меру пресечения осужденному -содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание ОСОБА_2 исчислять с 19.11.2010 года.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой и обгорелой одеждой - /л.д.125/, хранящиеся в камере хранения Красноградского РО УМВД, как не представляющие ценности - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области расход за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 338 (тридцать тридцать восемь) грн 58 коп, которые перечислить на расчетный счет № 352290020001, МФО 851011, код 25574728, банк: УДК в Харьковской области.

На приговор в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии настоящего приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской через Красноградский районный суд.

Судьи: