Рішення № 26372437, 03.09.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/1869/12 Справа № 2020/6148/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Горячої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № HAG5AN02000079 від 21 березня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідач отримав кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 39 499,76 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісяця в період сплати у розмірі 0, 14% від суми виданого кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу з кінцевим терміном повернення 20 березня 2014 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 555,28 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та винагороди.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 100 137, 77 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 17 716,11 доларів США, 9 861, 84 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 746,23 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 70 813,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи та розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № HAG5AN02000079 від 21 березня 2007 року відповідач отримав кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 39 499,76 доларів США на наступні цілі: купівля автомобіля -27 231 доларів США, 6,77 доларів США для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 272, 31 доларів США для сплати винагороди за надання фінансового інструменту, 136,16 доларів США на сплату страхових платежів по договору особистого страхування на поточний рік та у розмірі 1362,55 доларів США на сплату страхових платежів по договору наземного страхування, а також на сплату страхових платежів у розмірі 10490,97 доларів США у випадках та в порядку, передбачених Умовами договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісяця в період сплати у розмірі 0, 14% від суми виданого кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу з кінцевим терміном повернення 20 березня 2014 року. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 березня 2007 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір застави рухомого майна -автомобіля GREAT WALL, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 555,28 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та винагороди, а також інші витрати згідно Умов.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 25 травня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 100 137, 77 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 17 716,11 доларів США, 9 861, 84 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 746,23 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 70 813,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання забов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в забов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей срок.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового забов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2007 року № HAG5AN02000079 у розмірі 100137 (сто тисяч стотридцять сім) доларів США 77 центів, у тому числі: 17716 (сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять) доларів США 11 центів - заборгованість за кредитом, 9 861 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят один) доларів США 84 центів - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1746(одна тисяча сімсот сорок шість) доларів США 23 центи -заборгованість по комісії за користування кредитом, 70813 (сімдесят тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 59 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко