Рішення № 2637210, 26.11.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р.

Справа № 6/194

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Приватного підприємства “Вилавче”, с. Коритне Вижницького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Шпон” м. Івано-Франківськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой”, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 22140 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Калинчук В. Г. –директор;

від 1-го відповідача –Слободяник І. І. –в. о. директора;

від 2-го відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Вилавче”, с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Шпон”, м. Івано-Франківськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой”, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 22140 грн.

Позов мотивується тим, що 20.11.2007 між позивачем та ТОВ “Захід Шпон” в усній формі була укладена угода, за якою позивач зобов’язався поставити цьому Товариству 19,88 м куб. кругляка дубу-фансировини, вартістю 59640 грн., а Товариство зобов’язалося отримати та сплатити вартість деревини. В той же день позивач поставив ТОВ “Захід Шпон” зазначений товар, який 21.11.2007 був оплачений лише частково –на суму 37500 грн. Також 20.11.2007 між позивачем та ТОВ “Петрострой” був укладений письмовий договір поруки, згідно з яким ТОВ “Петрострой”, як поручитель, несе солідарну відповідальність разом з боржником за неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Перший відповідач –ТОВ “Захід Шпон” –позов не визнає, посилаючись на те, що 20.11.2007 та 21.11.2007 він вніс в касу позивача по 10000 грн., а 21.11.2007 та 18.02.2008 перерахував позивачеві відповідно 37500 грн. та 2140 грн.

Не оспоривши перерахування вказаних сум, представник позивача в судовому засіданні надав суду письмові пояснення та ксерокопії відповідних аркушів касової книги ПП “Вилавче”, з яких вбачається, що корінці приходних касових ордерів без номера від 20.11.2008 та 21.11.2008 заповнені та підписані невідомою особою, однак скріплені відбитком печатки, схожим з відбитком печатки позивача. Тому позивач, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідачів лише 20000,00 грн. заборгованості.

З урахуванням зазначених тверджень позивача ухвалою від 05.11.2008 ТОВ “Захід Шпон” було зобов’язано до 26.11.2008 надати господарському суду Чернівецької області письмові пояснення, в яких вказати: чи давало ТОВ “Захід Шпон” кому-небудь під звіт гроші для того, щоби розрахуватися з позивачем; якщо “так”, то коли, скільки, кому та при яких обставинах; хто із працівників першого відповідача, коли, кому та скільки грошей вніс в касу позивача; хто виписував касові ордера, а також надати відповідні докази в підтвердження письмових пояснень.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2008, представник позивача, наполягавши на задоволенні позову в уточненому ним розмірі, пояснив, що факт ненадходження в листопаді 2007 році в касу ПП “Вилавче” будь-яких коштів від ТОВ «Захід Шпон»підтверджуються наданою суду під час судового засідання від 05.11.2008 касовою книгою підприємства.

У свою чергу, представник першого відповідача пояснив, що виконувати обов'язки директора ТОВ “Захід Шпон” він почав з 30.09.2008 на підставі протоколу загальних зборів товариства від того ж числа № 01/09. Колишній його попередник – директор товариства Дурисвіт Я. Б. –нічого йому за актом прийому-передачі, в тому числі і касову книгу підприємства, не передавав та від дачі письмових пояснень щодо обставин отримання від підприємства грошових коштів для розрахування з позивачем за отриманий товар, тощо, відмовився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково зі стягненням уточненої позивачем суми заборгованості з боржників (відповідачів) у солідарному порядку з покладенням на них також і судових витрат пропорційно розміру задоволеного позову з наступних підстав.

З наданої позивачем товарно-транспортної накладної від 20.11.2007 вбачається, що дійсно в той же день позивач поставив ТОВ “Захід Шпон” дуба кругляка-фансировини в кількості 19,88 м3, загальною вартістю 59640 грн. Згідно випискам з особистого рахунку відповідача-1 від 21.11.2007 та 18.02.2008 в рахунок оплати вказаного дуба він перерахував позивачеві відповідно 37500 грн. та 2140 грн.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У цьому контексті суд зазначає, що заперечення позивача щодо ненадходження від ТОВ “Захід Шпон” в листопаді 2007 року в касу ПП “Вилавче” грошових коштів в сумі 20000,00 грн. підтверджується його касовою книгою за 2007 рік, завіреними належним чином копіями аркушів згаданої книги за 20.11.2007 та 21.11.2007, а також частковою копією акту державної податкової інспекції у Вижницькому районі від 01.04.2008 № 231-2301/33872794/01-120 про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства “Вилавче” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2005 по 31.12.2007, згідно з яким факти надходження від відповідача-1 в листопаді 2007 року в касу позивача грошей в сумі 20 тис. грн. не підтверджуються.

Саме тому суд надає перевагу наданим позивачем доказам, сукупність яких спростовує заперечення відповідача-1 щодо повної оплати отриманого від позивача дуба-кругляка.

При цьому суд враховує, що зазначений відповідач від виконання вимог суду щодо надання додаткових доказів ухилився.

Судом також встановлено, що 20.11.2007 між позивачем та ТОВ “Петрострой” був укладений письмовий договір поруки, згідно з яким ТОВ “Петрострой”, як поручитель, несе солідарну відповідальність разом з боржником за неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Викладене достеменно свідчить про правомірність та обґрунтованість пред’явлення позову також і до ТОВ “Петрострой”.

Керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :.

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Шпон” (м. Галич Івано-Франківської області, вул. Вітовського, 32-Б, ідентифікаційний код 33162610) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой” (м. Чернівці, вул. Гайдара, 1-Е, офіс 307, ідентифікаційний код 34644660) на користь Приватного підприємства “Вилавче” (с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, вул. Головна, 13, ідентифікаційний код 33872794) заборгованість в сумі 20000,00 грн., державне мито в сумі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,60 грн.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А. Паскарь