Рішення № 26371361, 08.10.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

08.10.2012

Справа № 1403/832/12

2/1403/267/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої-судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Калашнюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич»та приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення нікчемності договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 05 червня 2012 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила встановити нікчемність договору іпотеки від 05.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, та зареєстрованого 05.10.2007 року в реєстрі за № 726, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01 листопада 2011 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Славич»укладено генеральний кредитний договір № 010\08-11/06-510, в забезпечення умов якого між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 05 жовтня 2007 року укладено вказаний договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку банку нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 однак зазначений договір іпотеки не скріплений печаткою юридичної особи -банку, що, на думку позивачки, свідчить про недодержання письмової форми договору, та дає підстави вважати зазначений договір нікчемним.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2012 року замінено первісного неналежного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року до участі у справі залучено приватного нотаріуса ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на відсутність у договорі іпотеки печатки юридичної особи -ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначив, що печатка філії банку не є печаткою юридичної особи як ідентифікуючою ознакою цієї юридичної особи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, мотивовані тим, що Миколаївська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»діяла від імені Банку на підставі Положення про Миколаївську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого рішенням спостережної ради «Райффайзен Банк Аваль»17.10.2006 року за № СР-23, зареєстрованого начальником Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області Степаненко А.І. 01.11.2006 року. Відповідно до п.1.8 Положення про Миколаївську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», дирекція має «…круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням та кутовий штамп зі своєю назвою». Крім того, на печатці Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», якою був скріплений договір іпотеки, є ідентифікаційний код Миколаївської обласної дирекції -24779442, і також є ідентифікаційний код юридичної особи -ВАТ «Райффайзен банк Аваль»- 14305909, що свідчить про відсутність порушень діючого законодавства України. Також зазначила, що п.2 ч.2 ст.207 ЦК України не передбачено необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавством взагалі не визначені поняття основної та додаткової печатки. У поясненнях також посилалась на те, що відсутність печатки банку на примірнику договору, що знаходиться у позивача, за наявності печатки на інших двох примірниках, є технічною помилкою.

Представник третьої особи ТОВ «Славич»в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що 05 жовтня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», інтереси якого представляли заступники директора Миколаївської обласної дирекції банку Зарецький В.Ф. та Сакаль І.І., та позивачка як майновий поручитель ТОВ «Славич»за Генеральним кредитним договором № 010\08-11\06-510 від 01 листопада 2006 року, уклали договір іпотеки нерухомого майна -земельної ділянки площею 1,06 га в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 726.

При цьому на примірниках договору, що знаходиться у відповідача та у державному нотаріальному архіві Миколаївської області, підписи представників банку завірені печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на примірнику договору, що знаходиться у позивача, печатка банку відсутня.

На даний час Центральним районним судом м.Миколаєва розглядається цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Славич», ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

З пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_7 вбачається, що причини відсутності печатки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на примірнику договору ОСОБА_4 він не пам»ятає, проте припускає, що це є технічною помилкою у зв»язку з великою навантаженістю нотаріуса, і позивачка могла звернутися до відповідача за проставлянням печатки; разом з тим, на примірнику договору, переданому нотаріусом до Державного нотаріального архіву Миколаївської області, така печатка проставлена.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.2 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

На час укладення зазначених правочинів діяла Інструкція «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затверджена Наказом МВС України від 11 січня 1999 року.

Згідно з п. 3.2.6 вказаної Інструкції, у разі недостатності використання однієї печатки у діяльності підприємств та інших суб'єктів підприємницької діяльності, є припустимим у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них виготовлення інших печаток, які передбачені Статутом, положенням або наказом по цих підприємствах.

Пунктом 3.2.7 Інструкції передбачено можливість виготовлення печаток філій підприємств.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», філія банку є відокремленим структурним підрозділом банку, який не має статусу юридичної особи та здійснює банківську діяльність від імені банку.

Згідно з Положенням про Миколаївську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.64-67), дирекція не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на підставі цього Положення, в межах повноважень, наданих їй Банком цим Положенням. Дирекція має, зокрема, круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням з логотипом Банку (п.1.8); одним з основних завдань Дирекції є укладання та підписання від імені Банку кредитних та інших договорів і угод в межах наданих Дирекції повноважень та лімітів (п.7.6).

Положенням про печатки та штампи «Райффайзен Банку Аваль», затвердженим постановою Правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»27 вересня 2006 року, встановлено, що крім основної та додаткових печаток в роботі банку використовуються прості круглі печатки та різні штампи, які можуть мати також філії та відділення Банку (а.с.28-40), при цьому п.3.1.1 цього Положення передбачено використання основної печатки філії Банку на договорах (угодах), фінансових та банківських документах, підписаних, зокрема, заступниками директора філії у межах повноважень, наданих довіреностями (а.с.33).

Відповідно до п.3.1.4 цього Положення печатки філії Банку використовуються на договорах кредитування, залучення коштів, розрахунково-касового обслуговування та інших.

Судом встановлено, що при укладенні спірного іпотечного договору сторони досягли згоди та зазначили в ньому всі істотні умови, які визначені ст.18 Закону України «Про іпотеку», а також ті умови, які вони вважали необхідними, зміст договору відповідно до ст.207 ЦК України зафіксований у письмовому документі, договір підписано сторонами та скріплено печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у відповідності до вимог цивільного законодавства України та вищезазначених положень Банку, що є правомірним та не може вважатися підставою нікчемності правочину.

Відсутність печатки банку на примірнику договору, що знаходиться у позивача, за наявності таких печаток на інших примірниках договору, є технічною помилкою і не може свідчити про порушення вимоги щодо скріплення печаткою правочину, укладеного юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич»та приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення нікчемності договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 жовтня 2012 року.

Суддя: