Рішення № 26370737, 04.10.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/81/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Інспекція державного архітектури - будівельного контролю АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом ( а.с.28) до ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Інспекція державного архітектури - будівельного контролю АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вони є власниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке рішенням суду у 2005 році було розділено на 2 окремі адреси. У минулому році відповідач почав капітальний ремонт свого домоволодіння, при цьому грубо порушує будівельні норми та їх права як власників сумісного житла. Так, він уздовж існуючої перегородки, що розділяє їх приміщення, звів монолітну залізобетону перегородку товщиною більш 10 см., та перекриття стелі., крім того розібрав частину карнизу та будує горище над прибудовою. Всі ці роботи привели до порушення міцності несучих конструкцій будинку, погіршенню цілісності та зовнішнього виду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки, в їх квартирі з'явилися тріщини. Просять зобов'язати ОСОБА_3 привести житловий будинок літ. «А»у первісний стан та стягнути на їх користь 15000 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди, яка заподіяна їх житлу.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, просив у позові відмовити, оскільки роботи по ремонту свого приміщення він робив згідно проектної документації на підставі рішення Євпаторійської міської ради. Оскільки будинку біля 100 років, капітально він не ремонтувався, то він розробив проектну документацію та почав ремонтувати свої приміщення : встановив додаткову стіну для виключення додаткового навантаження на стіни, облаштував особисту стелю. Однак по скарзі позивачів було видано припис про зупинення будівельних робіт. Вважає, що права позивачів він не порушує, оскільки ремонт проводить в своїй частин, тріщини були ще до виконання будівельних робіт, в зв'язку з старістю будинку, а тому підстав для задоволення позову та стягнення з нього компенсації за заподіяною шкоду не має.

Представники третіх осіб Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Інспекція державного архітектури - будівельного контролю АР Крим до судового засідання не з'явились. Про час розгляду справи сповіщені належно, причини неявки суду не повідомили, правом участі у судовому засіданні не скористалися. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, експерта Древетняк А.О., суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння АДРЕСА_1. До складу домоволодіння входять приміщення 1-5 в літ. «А» (а.с.10-13). Відповідач є власником приміщень 1-6 того саме літ. «А»домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.42). До 2005р. сторони були співвласниками , а згідно рішення Євпаторійського міського суду від 15 березня 2005р. домоволодіння було розподілено на два самостійних ( а.с.6, 72).

Згідно рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 262/7 від 27 травня 2005р. ОСОБА_3 дозволена реконструкція жилого дома с надбудовою другого поверху, відповідно технічного висновку ЕН-02-131( а.с.37-43), після початку якої по заяві ОСОБА_1 інспекцією ДАБК роботи були зупинені ( а.с.17)

Заявляючи позов про приведення домоволодіння в первісний стан , ОСОБА_1 наполягає на тому , що від будівельних робот ОСОБА_3, її будинок руйнується , про що свідчать відповіді виконавчого комітету від 30.11.11г. та управління архітектури та містобудування від 28.11. 2011р. ( а.с.16-17).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази представляються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

По справі була проведена судова будівельна-технічна експертиза № 2/ 0106/312/12 від 13 липня 2012р. ( а.с. 88-102) Згідно її висновку, та усних пояснень експерта у судовому засіданні , роком введення в експлуатацію житлового будинку літ. «А»в домоволодіння по АДРЕСА_1 є 1917 . Станом на 06.06.2005 року фізичний знос житлового будинку становить 58%. Технічний стан можна охарактеризувати як незадовільний, експлуатація можлива лише при умові проведення ремонту. В частині будинку, належної ОСОБА_3, встановлені пошкодження, схожі з тими, що спостерігаються в частині будинку, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому локалізація пошкодження знаходиться в місцях, де ОСОБА_3 роботи не проводив, а саме: існуюче старе дерев'яне перекриття та тріщини в клинових перемичках віконних прорізів зі сторони пров. Театрального. Враховуючи характер виявлених пошкоджень в житловому будинку літ. «А»по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, вірогідними причинами їх виникнення, є несвоєчасне проведення поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів жилого будинку літ. «А»( а.с.88-93).

В судовому засіданні експерт підтвердив , що пошкодження, встановлені в частині житлового будинку, розташованого за адресою м. Євпаторія АДРЕСА_1 не є наслідком будівельних робіт, що проводились у суміжних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 Колонна, яка споруджена ОСОБА_3. не впливає на цілісність будинку та наслідком тріщин не являється. Що стосується глибини фундаменту , то вона переміряла належним чином, розкопуючи його кладку, висота склала 35 см.

Заява ОСОБА_1 про те , що цієї експертизі не можна довіряти, а треба призначити повторну в іншому закладі , суд не приймає до уваги , оскільки експертиза проведена компетентним судовим експертом, що має вищу технічну освіту і кваліфікацію експерта по спеціальностях: «10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», в його висновках та поясненнях в судовому засіданні нема протиріч та невисловленостей, а тому у суду немає підстав сумніватися у висновку експертизи і суд приймає його за допустимий доказ.

Позивачі не представили суду доказів, що їх квартира до початку ремонту відповідачем своєї квартири, вищезгаданих пошкоджень не мала і утворилися пошкодження внаслідок його дій .

Таким чином, розглянувши дану цивільну справу у рамках заявлених вимог, повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволенню не підлягають. Виходячи с цього , не підлягає задоволенню позов про відшкодування шкоди 15000 гривень,та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10,11, 57-60,88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Інспекція державного архітектури - будівельного контролю АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський суд протягом 10 днів з моменту оголошення.

Під час судового засідання , яке відбулося 04.10.2012 р. було оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 09.10.2012 р.

Суддя Л.В.Кротова