Рішення № 26369561, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/10966-2012 04.10.12За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміта"

про стягнення 8220,41 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кунченко В.Л. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 8022,12 грн. основного боргу -заборгованості за надані послуги у період з лютого по квітень 2012р. по договору № 970 від 29.01.2004р.,155,13 грн. пені, 13,13 грн. інфляційних втрат, 30,03 грн. річних.

31.08.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 8844,96 грн. основного боргу -заборгованості за надані послуги у період з лютого по липень 2012р. включно по договору № 970 від 29.01.2004р.,517,71 грн. пені, 13,13 грн. інфляційних втрат, 92,76 грн. річних. Заява судом прийнята.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про розгляд справи від 13.08.2012р., 04.09.2012р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернені до суду із причиною повернення -"за закінченням терміну зберігання", тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2004р. між позивачем (дирекція за договором) та відповідачем (абонент) був укладений договір № 970 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, предметом якого є надання послуг за теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії в гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м.Київ, проспект Гонгадзе, 20-В.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане нежитлове приміщення на період дії договору № 970 обслуговувалось енергопостачальною компанією -Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»на підставі договору № 1020175 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16.09.2005р.

Згідно умов п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3.6 договору № 970, дирекція розподіляє надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби, в кількості та в обсягах згідно з заявкою орендаря (звернення-доручення) та надає послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (додаток № 1), проводить засобами дирекції технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, ГВП, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією, а абонент своєчасно та в повному обсязі відшкодовує на розрахунковий рахунок дирекції вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до звернення-доручення відповідача, облік спожитої теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Додатками №1,2,3 до договору № 970 сторони погодили тарифи на теплову енергію та порядок здійснення розрахунків, умови припинення подачі теплової енергії.

Умовами п.2 додатку № 2 до договору передбачено, що абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у дирекції акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

За актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування систем ЦО та ГВП нежилих приміщень № 970/12 за лютий 2012р., №970/9 за березень 2012р., № 970/10 за квітень 2012р., № 970/5 за травень 2012р., № 970/4 за червень 2012р., № 970/8 за липень 2012р., позивачем було надано відповідачу послуги по договору № 970 на суму 8902,00 грн., з яких 8844,96 грн. вартості послуг залишились відповідачем неоплаченими.

16.05.2012р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 155/23-04/201 від 28.04.2012р. на суму 7718,79 грн. з проханням виконати свої зобов'язання по договору № 970 від 23.01.2004р. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 8844,96 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 3.4 додатку №2 до договору передбачено, що у випадку несплати за користування послугами до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Згідно ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлені до стягнення 517, 71 грн. пені, 13,13 грн. інфляційних втрат та 92,76 грн. річних за період з лютого 2012р. по липень 2012р., правильність нарахування яких перевірена судом.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміта" (04077, м. Київ, провулок Джерельний, 4-А, кв.12, код ЄДРПОУ 30979741) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.Київ-034, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 96 коп. основного боргу, 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 71 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 92 (дев'яносто дві) грн. 76 коп. річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак