Ухвала суду № 26369504, 08.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

08.10.12 Справа № 30/5014/1517/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськхолод", м. Луганськ про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Луганськхолод", м. Луганськ

про стягнення 50 075 грн. 00 коп.

орган виконання судового рішення -Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -Леоненко Б.В., довіреність б/н від 16.08.2012;

від ВДВС -Грищенко К.Г., довіреність № 10150 від 05.10.2012,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.2012 у справі № 30/5014/1517/2012 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Луганськхолод", м. Луганськ, вул. Кримська, буд. 3, код 01553497, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код 14282829, заборгованість у розмірі 50 075 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ від 21.08.2012 № 30/5014/1517/2012.

26 вересня 2012 року на адресу суду від відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Луганськхолод" надійшла заява б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.09.2012 № 107-728/2012) про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2012 у справі № 30/5014/1517/2012 згідно викладеного у заяві графіку.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, яка пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності, а також тим, що арешт, накладений постановою Артемівського ВДВС Луганського районного управління юстиції на рахунки та майно відповідача, може привести до не виконання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства підприємства.

В підтвердження викладених у заяві доводів відповідач подав довідку, яка видана Луганським головним регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк»від 25.09.2012 № 8048-049, про залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача № 26005034772001/980 станом на 25.09.2012 у сумі 1 грн. 78 коп.

Також у судовому засіданні відповідач подав довідку від 05.10.2012 № 05/10/12 про його стан дебіторської заборгованості перед контрагентами, яка станом на 05.10.2012 складає 287716 грн. 09 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, відзиву на заяву відповідача суду не подав, явку повноважних та компетентних представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Представник ВДВС надав суду письмові пояснення № 10168 від 08.10.2012 щодо стану виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.08.2012 № 30/5014/1517/2012.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Боржник (відповідач у справі) посилається на важке фінансове становище, а обґрунтування якого надані довідки підприємства № 8048-049 від 25.09.2012 про залишок коштів на поточному рахунку № 26005034772001 (а.с. 115) та № 05/10/12 від 05.10.2012 про дебіторську заборгованість відповідача перед контрагентами у розмірі 287716 грн. 09 коп. (а.с. 130).

Проте боржником не доведено суду винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду; не надано доказів вжиття заходів до повного або часткового виконання рішення; жодним чином не обґрунтовано терміни розстрочення виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду, відповідачем у справі не надано.

Крім того, тяжкий фінансовий стан підприємства не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, в зв'язку з відсутністю правових підстав, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськхолод" б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.09.2012 № 107-728/2012) про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2012 у справі № 30/5014/1517/2012, відмовити.

Суддя І.П. Голенко