Ухвала суду № 2636861, 26.11.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 6/160

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Трансмост», м. Чернівці

до відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта (відповідач-1)

2.Приватна виробничо-комерційної фірми «Монтел», м. Чернівці (відповідач-2)

про стягнення 3 494 187,99 грн. заборгованості та пені

за участю представників:

від позивача –Сидора І. Ю., Барателі Д.Т., довіреності від 26.06.2008;

від 1-го відповідача –Коваленко О. В., довіреність від 14.07.2008; Скубенко В. Ф., довіреність від 06.06.23008;

від 2-го відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Трансмост», м. Чернівці, звернулося в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта, та Приватної виробничо-комерційної фірми «Монтел», м. Чернівці, про стягнення 3494187,99 грн. заборгованості та пені за неналежне виконання ТОВ «Санаторій Утьос»умов договору підряду від 17.10.2006 № 17/10-06, поручителем якого згідно договору поруки від 20.11.2006 є ПВКФ «Монтел».

Позов обґрунтовується тим, що між ЗАТ «Трансмост»та ТОВ «Санаторій Утьос»було укладено договір підряду від 17.10.2006 № 17/10-06, відповідно до якого ЗАТ «Трансмост»зобов’язалося виконати протизсувні роботи згідно проекту на об’єкті «Комплексний захист території будівництва Еллинг-центра з рятувальною станцією та пляжними спорудженнями в смт Гурзуф», а ТОВ «Санаторій Утьос»зобов’язалося прийняти і оплатити їх. Позивач виконав роботи на загальну суму 6649107,11 грн. які оплачені частково, лише в сумі 3321162,58 грн. Тому, крім заборгованості в сумі 3327944,53 грн., на підставі пункту 12.4 договору заявлено також і пеня в сумі 166397,22 грн. Сума позову підлягає стягненню солідарно з відповідачів на підставі укладеного між позивачем та ПВКФ «Монтел»договору поруки від 20.11.2006.

Перший відповідач –ТОВ «Санаторій Утьос»–позов не визнає з підстав, викладених у письмовому відзиві, посилаючись, зокрема, на те, що:

· за березень-травень 2007 року фактичний об'єм виконаних позивачем робіт склав 3321084 грн., а здійснене відповідачем авансування склало 2514440 грн., або 76 %, хоча, згідно з пунктом 4.1.3 Договору, щомісячне авансування повинно складати 30 %;

· з врахуванням фінансування робіт позивач повинен був виконати роботи вартістю 4050000 грн., однак фактично ним було виконано робіт лише на 3321081 грн. або на 728 949 грн. менше отриманих коштів;

· пунктом 5.1 Договору передбачено, що Замовник може відмовитись від прийняття закінчених робіт у випадку виявлення недоліків, які виникли з вини Підрядника та виключають можливість їх використання згідно мети, яка зазначена в проектній документації та Договорі. Роботи, пред’явлені для оплати, позивачем виконано неякісно, не у повному обсязі, без надання актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, у зв’язку з чим Замовник обґрунтовано відмовився від їх прийняття;

· після задоволення претензій Замовника та усунення недоліків ТОВ «Санаторій Утьос» погоджується оплатити у повному об'ємі закінчені будівельні роботи;

· в порушення вимог ст. ст. 525, 654, 858 ЦК України, ст. 188 ГК України, пунктів 117, 118 Загальних умов висновку і виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, пункту 13.2 Договору ЗАТ «Трансмост»листом № 1129/32 від 09.08.2007 повідомило ТОВ «Санаторій Утьос», що з того ж дня договір підряду № 17/10-06 розірваний у односторонньому порядку;

· у позовній заяві Позивач просить стягнути з відповідачів основний борг в сумі 3327944,53 грн., тобто різницю між вартістю виконаних Позивачем робіт і сумою, яку оплатило ТОВ «Санаторій Утьос»(6 649 107,11 грн. –3 321 162,58 грн. = 3327944,53 грн.), однак своїм листом № 1190/32 від 30.08.2007 Позивач повідомляв ТОВ «Санаторій Утьос», що згідно з підписаним 22.08.2007 актом контрольного обміру робіт ним було виконано робіт на 6 344 477,00 грн., а ТОВ «Санаторій Утьос»оплатив 3 258 921,15 грн., що свідчить про невизначеність остаточної суми, яка, на думку Позивача, повинна бути стягнута з відповідачів;

· про існування приватної виробничо-комерційної фірми «Монтел»ТОВ «Санаторій Утьос»ніколи не було відомо. Тому договір поруки, про який йдеться в позові, був укладений виключно з метою ініціації розгляду даного спору в господарському суді Чернівецької області у порядку, встановленого ч. 3 ст. 15 Господарсько-процесуального Кодексу України, та з порушенням вимог ст. ст. 202, 203, 528 ЦК України.

Другий відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Сторони заявили письмові клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. У судовому засіданні представники відповідача-1 дали згоду на оплату вартості експертизи ТОВ «Санаторій Утьос».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд дійшов висновку, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, у зв’язку з чим слід призначити судово-будівельну експертизу, а провадження у справі –зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судово-будівельну експертизу, провадження якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

2. Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робот на об’єкті «Комплексний захист території будівництва еллінг-центра з рятувальною станцією та пляжними спорудженнями в смт Гурзуф»роботам, зазначеним в Акті № 2 виконаних підрядних робіт (форма КБ-02в) та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) від 30.07.2007 на суму 33227944,53 грн.?

3.2. Чи відповідають роботи, виконанні підрядником на зазначеному об’єкті, в тому числі і роботи по улаштуванню прижимних плит з натяжними анкерами, проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил (БНІП) та іншим державним стандартам з питань будівництва?

4. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 6/160 в одному томі.

5. Зобов’язати сторони надати експертній установі усі необхідні документи.

6. Зобов’язати ТОВ «Санаторій Утьос»здійснити оплату вартості експертизи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, в тому числі і витрат, пов’язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя А. Паскарь