Постанова № 2636810, 11.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.12.2008 р.                                                                                                     № 6/599

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення Представники: від позивачаБугай Д.М., Якименко Ю.В. від відповідача Білоноженко М.А. На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11.12.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»(позивач) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 06.11.2007 р. №0001914120/0 на загальну суму 433663,00 грн., з яких 202922,00 грн. основного платежу та 230741,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач –ВАТ «Укртранснафта»вказує на те, що податковий орган при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення товариством п.п 4.5.1 п. 4.5, п. 4.9 ст. 4, п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 168/97-ВР) в частині несвоєчасного включення до податкового зобов’язання по ПДВ в розмірі 258560,00 грн., що на думку відповідача призвело до заниження податку на додану вартість на суму 461482,00 грн. та завищення податкових зобов’язань з ПДВ у березні 2006 р. на суму 258560,00 грн.

Відповідач –СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, проти позову заперечує з огляду на наступне. При проведенні перевірки було встановлено, що позивачем несвоєчасно включено до податкового зобов’язання суму в розмірі 258560,00 грн. за господарською операцією з компанією Rosen Europe bv при здійсненні роботи з діагностики нафтопроводів, а також неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 8997,96 грн. за оплату послуг, що не призначаються для їх використання у господарській діяльності Товариства та за обслуговування в кафе «Ліра», що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення податкових зобов’язань.

Тому, на думку відповідача, донарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій відповідає чинному законодавству України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. За результатами перевірки був складений акт від 24.10.2007 р. № 894/41-20/31570412 та прийняте податкове повідомлення –рішення від 06.11.2007 р. № 0001914120/0 на загальну суму 433663,00 грн., з яких 202922,00 грн. основного платежу та 230741,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене повідомлення рішення в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, було оскаржене ВАТ «Укртранснафта»в адміністративному порядку до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України. В задоволенні скарг Товариству було відмовлено та залишено без змін дане повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 06.11.2007 р. № 0001914120/0. Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про результати первинної скарги від 27.12.2007 року за № 14720/10/25-019; Рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві про результати розгляду скарги від 13.03.2008 року за № 930/10/25-214; Рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 23.05.2008 року за № 4978/6/25-0115 наявні в матеріалах справи.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних за березень місяць 2006 р. встановлено, що в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) Управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ "Укртатнафта" зайво включило до складу податкового кредиту суми ПДВ з «...послуг, що не призначаються для їх використання у господарській діяльності...», сплачені Палацу культури «Нафтохімік»АТ «Укртатнафта»м.Кременчук (код 24833532) за - оренда концертного залу, оренда фойє, оренда дзеркального залу, оренда хореографічного залу, оренда кафе, концертна програма, послуга ведучого, музичне оформлення; згідно податкової накладної № 31/74 від 25.01.2006р. на загальну суму 6890,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 148,34 грн. Також, в березні 2006 р. підприємство неправомірно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені Комбінату громадського харчування «Нафтохімік»АТ «Укртатнафта»м. Кременчук (код 24833555) за обслуговування (прод. харчування) в кафе «Ліра»по податковій накладній № 552/35 від 31.01.2006 р. на загальну суму 47097,75 грн., в т. ч. ПДВ 7 849,62 грн. Таким чином, Управлінням філії «ПДМН»завищено суму податкового кредиту за березень 2006 р. на 8 997,96 грн. Відповідач в акті перевірки зазначає, що в порушення п.п. 7.3.6 п. 7.3. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Укртранснафта»несвоєчасно включено до податкового зобов’язання по ПДВ суму в розмірі 258560,00 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року в розділі 1 податкові зобов'язання в рядку 7 (послуги, отримані від нерезидента на митній території України) сума ПДВ (колонка Б) складає всього 36449,00 грн. Тобто, даною декларацією підтверджено, що сума ПДВ в розмірі 258 560,00 грн. не була включена до податкового зобов'язання у лютому 2006 року. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між ВАТ «Укртарнснафта»та компанією Rosen Europe b.v. укладений контракт № 4-7002-10252 від 25.10.2005 р. Предметом вказаного контракту є надання послуг по обстеженню трубопроводів.

Відповідно до вказаного контракту № 4-7002-10252 фірмою Rosen Europe b.v. здійснюються роботи з діагностики нафтопроводів. Витрати з діагностики нафтопроводів відображаються в бухгалтерському обліку та включаються до фінансових результатів відповідної філії ВАТ «Укртранснафта». Відповідно до принципів облікової політики Товариства нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в випадках отримання таких послуг від нерезидента також здійснюється в податковому обліку відповідної філії.

Як встановлено судом, в 2006 році при нарахуванні податкових зобов'язань з ПДВ по контрагенту Rosen Europe b.v., згідно рахунку від 29.02.2006 року № 05093106000016 помилково було нараховане податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 258560,00 грн. і в податковому обліку центрального апарата і в податковому обліку філії МН „Дружба" ВАТ «Укртранснафта». При проведенні аудиту, ВАТ «Укртранснафта»було виявлено помилкове зайве нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в податковому обліку центрального апарата ВАТ «Укртранснафта»(запис в реєстрі № 13370 від 03.03.2006 р. на суму ПДВ 258 560,00 грн.). Помилкова сума податкового зобов'язання була сторнована в податковому обліку центрального апарата ВАТ «Укртранснафта»(запис в реєстрі №17015 від 01.12.2006 на суму ПДВ - 258 560,00 грн.).

Таким чином сума ПДВ по господарській операції з контагентом Rosen Europe b.v. була включена до податкового зобов'язання помилково, відповідно висновки акту перевірки про несвоєчасне включення її до податкових зобов'язань центрального апарату ВАТ «Укртранснафта»не відповідають законодавству України.

Відповідач погоджується з ВАТ «Укртранснафта»про правомірність виправлення помилки в податковому обліку, однак при цьому податковий орган зробив висновок про правомірне застосування фінансової санкції за несвоєчасне включення до складу податкових зобов'язань помилкової суми.

Відповідно до наказу Філії ПДМН від 11.01.2006 року № 11 зазначені заходи проводились з метою розповсюдження інформації, формування та підтримання обізнаності громадськості, органів влади та підприємницьких кіл щодо діяльності філії ПДМН, тобто вони мали рекламний характер у розумінні Закону України «Про рекламу», а саме реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару (ст.1 цього Закону).

Згідно п.п.5.4.4 п.п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі - Закон про прибуток) до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. Витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Як вбачається з декларації на прибуток підприємства ВАТ «Укртранснафта»за 2005 рік, прибуток, що підлягає оподаткуванню, складає 267 223,5 тис. грн. Таким чином, на протязі 2006 року валові витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями не повинні перевищувати загалом по ВАТ «Укртранснафта»суму 5 344,5 тис. грн.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про неможливість включення даних витрат до складу валових, оскільки підприємство має від'ємний об'єкт оподаткування з податку на прибуток. Такий висновок не відповідає фактичним даним декларацій з податку на прибуток ВАТ «Укртранснафта» за 2005 рік (копія декларації в матеріалах справи).

Таким чином суд вважає, що нарахуваня податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за фактами порушення податкового законодавства, викладеними вище, не відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.

Як встановлено ч.ч. 1-3 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Відповідач не надав суду належних доказів щодо не правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито».

          У зв’язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в розмірі від максимальної ставки судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення від 06.11.2007 р. №0001914120/0 на суму 433 663,00 грн., з яких 202 922,00 грн. –основний платіж та 230741,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції

3. Судові витрати 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.