Постанова № 26367914, 02.10.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1765/12

09 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка"

до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача Халуса А.Г.

представників відповідача Молованюк Л.В., Дутчак М.М., Думенка М.В., Жовнірчук Н.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2012 р. №0003571700, № 0000092300 та від 26 липня 2012 р. №0000152300, №0008861700, прийняті з урахуванням змін, внесених рішенням Державної податкової служби у Чернівецькій області від 26 липня 2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у серпні 2010 року вже проводилася планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. Під час проведення цієї перевірки досліджувалися всі первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, у тому числі і закупівельні відомості та довідки форми 3-ДФ. Акт перевірки, складений за результатами її проведення, є дійсним, за його висновками прийнято податкові повідомлення -рішення, які виконано в повному обсязі позивачем. На дату винесення податкових повідомлень -рішень 2010 року у позивача не було підстав для сплати податків у більшому обсязі, ніж визначено контролюючим органом.

Позивач стверджує, що виїзна позапланова перевірка проводилась з 30.06.2011р. по 12.07.2011р. за період діяльності позивача з 01.07.2009р. по 31.05.2011р., у тому числі частково повторно за дев'ять місяців (період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р.). Під час перевірки не було досліджено всіх первинних документів за період діяльності, який перевірявся повторно. Проведення повторної перевірки суперечить вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

На думку позивача, та обставина, що два акти перевірки за один період діяльності містять різні висновки, є підставою для скасування податкових повідомлень -рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що позапланова виїзна перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого та наказу керівника ДПІ. Податкові повідомлення - рішення відповідачем приймалися на підставі вироку Вижницького районного суду Чернівецької області, яким визнано винною головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 Кримінального кодексу України.

На думку відповідача, доводи позивача щодо незаконності проведення повторної перевірки є безпідставними. Оскільки обмеження у підставах проведення перевірок не поширюються на перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідач вважає податкові повідомлення - рішення такими, що винесені у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі Чернівецької області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2010р. №740-2301/25078186 (а.с. 59- 92).

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення -рішення від 30.08.2010р. №0000051700/0, №0000422300/0,0000412300/0, якими визначено податкові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 37849,74 грн., по податку на додану вартість в сумі 215 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 115520,40 грн. (а.с. 126-128).

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області від 21.06.2011р. призначено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" у кримінальній справі Г-110064.

На підставі наказу начальника ДПІ від 25.06.2011р. Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі Чернівецької області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.05.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2011р. №11-2301/25078186 (а.с.22-58).

Актом перевірки встановлено порушення

п.п. 3.2.1 п.3.2. ст..3, п.п.4.1.1. п.4.1.ст.4, п.п.4.6.1 п.4.6 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1.,п.п.5.3.9 п.5.3.ст.5, п.11.2, п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств в сумі 6182762,25 грн.

п.п.19.2а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників в сумі 3480398,75 грн.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.04.2012р. у справі №1-23/2012 року ОСОБА_6, яка працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка", визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (а.с.105-113).

Відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення від 13.06.2012р. №0000092300, №0003571700, якими збільшено грошові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 2863930,68 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 206679,38 грн. (а.с. 11-12).

Зазначені податкові повідомлення -рішення позивачем оскаржено до Державної податкової служби у Чернівецькій області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.07.2012р.

скасовано податкове повідомлення -рішення від 13.06.2012р. №0000092300 в частині сплати 41334,88 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині податкове повідомлення -рішення залишено без змін.

скасовано податкове повідомлення -рішення від 13.06.2012р. №0003571700 в частині сплати 572786,14 грн. застосованої штрафної санкції, а в частині сплати податкового зобов'язання (основний платіж) податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

збільшено на 374684,83 грн. розмір штрафної санкції, визначений у податковому повідомленні -рішенні від 13.06.2012р. №0003571700 (а.с.14-21).

За результатами розгляду первинної скарги відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення від 26.07.2012р. № 0000152300, №0008861700, якими збільшено грошові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 2665829,34 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 165344,50 грн. (а.с. 9-10).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової перевірки спростовується п.п. 78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Зазначеною нормою законодавства встановлено, що однією з обставин, за наявності якої здійснюється позапланова документальна виїзна перевірка є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку проведено саме на виконання постанови слідчого у кримінальній справі.

Відповідно до п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскаржувані податкові повідомлення -рішення відповідачем було винесено після набрання законної сили вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.04.2012р. у справі №1-23/2012 року.

Згідно п.п. 54.3.4. п.54.3. ст.54, п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків. У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши вирок суду, яким посадову особу позивача визнано винною в ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, суд вважає обґрунтованим винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Під час судового розгляду кримінальної справи судом досліджувався акт позапланової виїзної перевірки позивача від 19.07.2011р. №11-2301/25078186 та обставини, викладені в ньому.

При проведенні перевірки податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартості горіхів, насіння гарбузового, афинів та грибів на загальну суму 24069675 грн., що не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивач, який є податковим агентом, не в повному обсязі нараховував та утримував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платника податку. Надані для перевірки документи щодо придбання товарів (горіхів, насіння гарбузового, афинів та грибів) частково не підтверджують факту отримання вказаної продукції позивачем та не несуть зв'язок витрат із господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.п. а) п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Акт позапланової документальної перевірки від 19.07.2011р. №11-2301/25078186 містить висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами України при розгляді справ як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

З зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що відповідачем повинно бути доведено безпосереднє залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування.

Судовим розглядом справи встановлено безпосереднє залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування, зокрема, вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 02 жовтня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 08 жовтня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 09 жовтня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун