Постанова № 26367636, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2012 р. № 2-а- 7784/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участі представника позивача -Кутьєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Єфремівської сільської ради прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, з адміністративним позовом до Єфремівської сільської ради, в якому просить суд, зобов'язати Єфремівську сільську раду виконати вимогу від 23.04.2012 року за №760-09/0793, а саме: забезпечити відшкодування до місцевого бюджету на рахунок № 31418535700394, відкритий в УДКС у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, КБК 21080500, зайво використаних коштів: на оплату доплати за вислугу років бібліотекарю в сумі 1011,67 грн. (одна тисяча одинадцять грн. 67 коп.); на оплату доплати за роботу в нічний час в сумі 797,81 грн. (сімсот дев'яносто сім грн. 81 коп.); на оплату за невідпрацьований час працівникам в сумі 194,49 грн. (сто дев'яносто чотири грн. 49 коп.); на оплату за час відпустки в сумі 153,68 грн. (сто п'ятдесят три грн. 68 коп.); на оплату завищеної вартості робіт в сумі 1854,16 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири грн. 16 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної ревізії відповідача складено акт № 762-19/21 від 11.04.2011 р. та пред'явлено вимогу № 760-09/0793 від 23.04.2012 р. про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 19.05.2012 р.

Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не виконав законну вимогу службових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача, Єфремівської сільської ради, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с. 89).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до плану Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції на I квартал 2012 року, сектором інспектування в Первомайському районі була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету в Єфремівській сільській раді за період з 01.06.2010 по 29.02.2012 років, в ході якої виявлено ряд фінансових порушень.

За результатами ревізії складено акт № 762-19/21 від 11.04.2011 року, який підписано без заперечень (а.с. 16-69).

Другий примірник вручено сільському голові Єфремівської сільської ради 17.04.2012 року, про що свідчить його підпис (а.с. 69).

Однак порушення були усунуті не в повному обсязі.

На час судового засідання залишаються не усунутими наступні фінансові порушення:

1. Ревізією правильності нарахування працівникам доплат та надбавок було встановлено, що в порушення п. 1 Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2005 року № 84, відповідно до штатних розкладів на 2010, 2011 та 2012 роки здійснювалось нарахування та виплата доплати за вислугу років завідуючій Більшовіцької сільської бібліотеки ОСОБА_2 в розмірі 40 %, більшому на 10 %, ніж передбачено постановою. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 необґрунтовано нарахована та виплачена доплата за вислугу років у сумі 1011,67 грн.

2. Ревізією правильності нарахування працівникам доплат та надбавок було встановлено, що в порушення ст. 108 Кодексу Законів про працю України, здійснювалось нарахування та виплата доплати за роботу в нічний час -всього за період жовтень-грудень 2010 року та січень-квітень 2011 року безпідставно нарахована та виплачена доплата за роботу в нічний час двом охоронцям на загальну суму 797,81 грн.

3. Ревізією правильності нарахування заробітної плати за відпрацьований час було встановлено, що в порушення ст. 94 Кодексу Законів про працю та ст. 1 Закону України «Про оплату праці»від 23.03.1995 року необґрунтовано нарахована та виплачена заробітна плата лаборанту відділення анестезіології «Первомайської центральної районної лікарні»ОСОБА_3 за невідпрацьований час в сумі 194,49 грн.

4. Ревізією правильності здійснення оплат за час відпустки встановлено, що в порушення ст.. 8 Закону України «Про відпустки»від 15.11.1996 р. та рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 року № 7 необґрунтовано нараховано і виплачено за час відпустки коштів на загальну суму 153,68 грн.: молодшій медсестрі Новоберецького ФАПу ОСОБА_4 -переплата - 28,08 грн., завідуючій Новоберецької сільської бібліотеки ОСОБА_5 -125,60 грн.

5. Ревізією правильності здійснення оплати на виконання ремонтно-будівельних робіт встановлено, що в порушення п. 2.1. ДБН Д.1.1-7-2000, здійснено оплату завищеної вартості робіт, що призвело до збитків місцевому бюджету на суму 1854,16 грн.

За результатами ревізії сільському голові Єфремівської сільської ради на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" і п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, пред'явлено вимогу № 760-09/0793 від 23.04.2012 р. про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 19.05.2012 р. (а.с. 9-12).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги № 760-09/0793 від 23.04.2012 року, на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо виконання вимог контрольно-ревізійної служби регулюються Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII (зі змінами і доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надаються права: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550), де зазаначено, якщо вжитими в період ревізії заходами незабезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду справи, вимога 760-09/0793 від 23.04.2012 р. про усунення виявлених порушень законодавства виконана відповідачем частково і не оскаржена в установленому законодавством України порядку.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" ревізійним управлінням надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів невідповідності закону невиконаних пунктів вимоги № 760-09/0793 від 23.04.2012 р., проти фактичних обставин справи та встановлених в акті ревізії порушень не заперечував, у зв'язку з чим вимогу позивача у встановленому порядку не оскаржував, до суду надав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Розглядаючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу положень Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" позивач по справі, Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником КРУ в Харківській області, а відтак, має право на звернення до суду з позовами про зобов'язання виконати рішення (в тому числі і оформлені у вигляді вимог), прийняті даним органом контрольно-ревізійної служби України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Окрім того суд зазначає, що відповідачем позовні вимоги визнані.

Згідно зі ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, тому приймається судом.

Згідно з ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оскарження вимоги від № 760-09/0793 від 23.04.2012 р.. В добровільному порядку в строк до 19.05.2012 року зазначена вимога про усунення виявлених порушень законодавства не виконана, а саме: залишаються не усунутими фінансові порушення в загальній сумі 4011,81 грн.

Враховуючи обов'язковість виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, а також визнання позову представником відповідача, яке прийнято судом, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зазначену вимогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Єфремівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Єфремівську сільську раду виконати вимогу від 23.04.2012 року за №760-09/0793, а саме: забезпечити відшкодування до місцевого бюджету на рахунок № 31418535700394, відкритий в УДКС у Харківській області код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, КБК 21080500 зайво використаних коштів: на оплату доплати за вислугу років бібліотекарю в сумі 1011,67 грн. (одна тисяча одинадцять грн. 67 коп.); на оплату доплати за роботу в нічний час в сумі 797,81 грн. (сімсот дев'яносто сім грн. 81 коп.); на оплату за невідпрацьований час працівникам в сумі 194,49 грн. (сто дев'яносто чотири грн. 49 коп.); на оплату за час відпустки в сумі 153,68 грн. (сто п'ятдесят три грн. 68 коп.); на оплату завищеної вартості робіт в сумі 1854,16 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири грн. 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко