Постанова № 26367387, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 7770/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представників позивача -Короєд Т.А., діє за дорученням від 05.09.12, Ємельяненко Д.Д., діє за дорученням від 10.04.12

представника відповідача -Павленко О.М., діє за дорученням № 5953/10-10 від 30.07.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного Акціонерного Товариства "Газенергокомплект" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2012р. № 0000062220, від 22.05.2012р. №0000072220.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були винесені на підставі хибного висновку відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки угоди, укладені позивачем були укладені та виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, вказуючи на відповідність прийнятих рішень вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку АТ "Газенергокомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, за результатами якої був складений Акт перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092 (а.с. 40-91, т. 2).

Відповідно до висновків Акту перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4076946 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 у сумі 3040411 грн., за 1 квартал 2011 -1036535 грн.; п.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3261558 грн., в тому числі за жовтень 2010 -154443 грн., за листопад 2010 -180638 грн., за грудень 2010 -2097249 грн., за січень 2011 -206900 грн., за лютий 2011 - 237637 грн., за березень 2011 -384691 грн. (а.с. 90, т. 2)

На підставі Акту перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092 Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062220 від 22.05.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5597152,50 грн., з яких: 4076946,0 грн. за основним платежем, 1520206,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 92, т. 2), а також податкове повідомлення-рішення № 0000072220 від 22.05.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4477724,0 грн., з яких: 3261558,0 грн. за основним платежем, 1216166,0 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 93, т. 2)

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність здійснення позивачем господарських операцій по угодам, укладеним між позивачем та ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс».

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (покупець) і ТОВ «Промспец Консалтинг» (продавець) було укладено Договір № 272 від 01.11.10, предметом якого поставка промислового обладнання, контрольно-вимірювальних приладів, електричного та іншого обладнання. (а.с. 107-109, т. 2) Кількість, найменування вказаних товарів були узгоджені сторонами шляхом підписання специфікацій. (а.с. 110-125, т. 2)

Відповідно видаткових накладних № 1111 від 01.11.10, № 1112 від 01.11.10, № 1113 від 01.11.10, № 1115 від 01.11.10, № 3111 від 03.11.10, № 8111 від 08.11.10, № 8112 від 08.11.10, № 8114 від 08.11.10, № 8115 від 08.11.10, № 8116 від 08.11.10, № 8117 від 08.11.10, № 8118 від 08.11.10, № 19111 від 19.11.10, № 19112 від 19.11.10, № 19113 від 19.11.10, № 19115 від 19.11.10, № 19114 від 19.11.10, № 1121 від 01.12.10, № 1122 від 01.12.10, № 1123 від 01.12.10, № 1124 від 01.12.10, № 6121 від 06.12.10, № 6122 від 06.12.10, № 6123 від 06.12.10, № 6124 від 06.12.10, № 6125 від 06.12.10, № 626 від 06.12.10, № 6127 від 06.12.10, № 6128 від 06.12.10, № 14122 від 14.12.10, № 14124 від 14.12.10, № 14123 від 14.12.10, № 14121 від 14.12.10, № 17121 від 17.12.10, № 17122 від 17.12.10, № 17124 від 17.12.10, № 5011 від 05.01.11, № 5017 від 05.01.11, № 5013 від 05.01.11, № 5015 від 05.01.11, № 516 від 05.01.11, № 10011 від 10.01.11, № 10012 від 10.01.11, № 10013 від 10.01.11, № 10014 від 10.01.11, № 17016 від 17.01.11, № 17013 від 17.01.11, № 17015 від 17.01.11, № 17012 від 17.01.11, № 17011 від 17.01.11, № 17014 від 17.01.11, № 28021 від 28.02.11, № 28022 від 28.02.11, № 28023 від 28.02.11, № 28024 від 28.02.11. (а.с. 126-180, т. 2)

Вказані товари були фізично переміщені на адресу позивача перевізником, з яких позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг. (125-137, т. 3) Факт переміщення вказаних вище товарів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Зазначені вище товарно-матеріальні цінності було в повному обсязі оприбутковані позивачем, про що свідчать данні бухгалтерського обліку. (а.с. 146-182, т. 7)

Вартість придбаних позивачем у ТОВ «Промспец Консалтинг»матеріальних цінностей була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. (а.с. 239-250, т. 2; 1-6, т. 3)

Вказані вище товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в господарській діяльності -торгівлі, а саме реалізовані в наступному іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних, платіжних доручень.

На адресу позивача ТОВ «Промспец Консалтинг»було виписано податкові накладні № 1060 від 01.11.10, № 1074 від 01.11.10, № 1148 від 01.11.10, № 1182 від 01.11.10, № 1297 від 03.11.10, № 1412 від 08.11.10, № 1398 від 08.11.10, № 1388 від 08.11.10, № 1396 від 08.11.10, № 1410 від 08.11.10, № 1404 від 08.11.10, № 1380 від 08.11.10, № 1676 від 19.11.10, № 1675 від 19.11.10, № 1667 від 19.11.10, № 1673 від 19.11.10, № 1671 від 19.11.10, № 2000 від 01.12.10, № 1995 від 01.12.10, № 1996 від 01.12.10, № 2120 від 01.12.10, № 2272 від 06.12.10, № 2279 від 06.12.10, № 2278 від 06.12.10, № 2274 від 06.12.10, 3 2277 від 06.12.10, № 2317 від 06.12.10, № 2276 від 06.12.10, № 2275 від 06.12.10, № 2530 від 14.12.10, № 2526 від 14.12.10, № 2529 від 14.12.10, № 2551 від 14.12.10, № 2640 від 17.12.10, № 2641 від 17.12.10, № 2642 від 17.12.10, № 81 від 05.01.11, № 87 від 05.01.11, № 104 від 05.01.11, № 103 від 05.01.11, № 80 від 05.01.11, № 149 від 10.01.11, № 150 від 10.01.11, № 156 від 10.01.11, № 148 від 10.01.11, № 299 від 17.01.11, № 298 від 17.01.11, № 301 від 17.01.11, № 313 від 17.01.11, № 300 від 17.01.11, № 314 від 17.01.11, № 626 від 28.02.11, № 624 від 28.02.11, № 609 від 28.02.11, № 623 від 28.02.11 (а.с. 181-238, т. 2)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (покупець) і ТОВ «Промтехноопт» (продавець) було укладено Договір поставки № 326 від 11.12.10, предметом якого була поставка деталей та комплектуючих частин до стартеру турбогенератора ТГВ-300. (а.с. 16-18, т. 3) Кількість, найменування вказаних товарів були узгоджені сторонами шляхом підписання специфікацій. (а.с. 19, т. 3)

Відповідно видаткових накладних № 22041 від 22.04.11, № 22042 від 22.04.11. (а.с. 217-218, т. 7)

Вказані товари були фізично переміщені на адресу позивача перевізником, з яких позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг. (220-221, т. 7) Факт переміщення вказаних вище товарів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 222-223, т. 7)

Зазначені вище товарно-матеріальні цінності було в повному обсязі оприбутковані позивачем, про що свідчать данні бухгалтерського обліку. А також використані при проведення модернізації статора турбогенератора ТГВ-325-2У_Ззав. №02355 Запорожської ТЕС згідно Договору №262-12-1ТВЗ від 10.12.2010 року укладеного між АТ «ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»та ДП завод «Електроважмаш». (а.с. 225, т. 7)

Вартість придбаних позивачем у ТОВ «Промтехноопт» матеріальних цінностей була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. (а.с. 9-12, т. 3)

На адресу позивача ТОВ «Промтехноопт»було виписано податкові накладні № 186 від 11.12.10, № 230 від 28.12.10, № 256 від 30.12.10. (а.с. 20-22, т. 3)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (покупець) і ТОВ «Промтехноопт» (продавець) було укладено Договір поставки № 81-х від 21.02.11, предметом якого була поставка смоли, фарби, лаку. (а.с. 23-25, т. 3) Кількість, найменування вказаних товарів були узгоджені сторонами шляхом підписання специфікацій. (а.с. 26-27, т. 3)

Відповідно видаткових накладних № 03031 від 03.03.11, № 03032 від 03.03.11, № 09031 від 09.03.11. (а.с. 28-30, т. 3)

Вказані товари були фізично переміщені на адресу позивача перевізником, з яких позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг. (125-137, т. 3) Факт переміщення вказаних вище товарів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Зазначені вище товарно-матеріальні цінності було в повному обсязі оприбутковані позивачем, про що свідчать данні бухгалтерського обліку. (а.с. 145, т. 7)

Вартість придбаних позивачем у ТОВ «Промтехноопт» матеріальних цінностей була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. (а.с. 13-15, т. 3)

Вказані вище товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в господарській діяльності -торгівлі, а саме реалізовані в наступному іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних, платіжних доручень.

На адресу позивача ТОВ «Промтехноопт»було виписано податкові накладні № 175 від 09.03.11, № 138 від 03.03.11, № 139 від 03.03.11, № 86 від 01.03.11, № 298 від 28.02.11. (а.с. 31-35, т. 3)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (покупець) і ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»(продавець) було укладено Договір поставки № 25 від 27.01.11, предметом якого була поставка промислово-технологічного обладнання, контрольно-вимірювальних приладів, електричного обладнання. (а.с. 38-40, т. 3) Кількість, найменування вказаних товарів були узгоджені сторонами шляхом підписання специфікацій. (а.с. 41-53, т. 3)

Відповідно видаткових накладних № 1021 від 01.02.11, № 1022 від 01.02.11, № 1023 від 01.02.11, № 1024 від 01.02.11, № 4031 від 04.03.11 (а.с. 66-70, т. 3)

Вказані товари були фізично переміщені на адресу позивача перевізником, з яких позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг. (125-137, т. 3) Факт переміщення вказаних вище товарів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Зазначені вище товарно-матеріальні цінності було в повному обсязі оприбутковані позивачем, про що свідчать данні бухгалтерського обліку. (а.с. 188-197, т. 7)

Вартість придбаних позивачем у ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» матеріальних цінностей була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. (а.с. 72-81, т. 3)

Вказані вище товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в господарській діяльності -торгівлі, а саме реалізовані в наступному іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних, платіжних доручень.

На адресу позивача ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»було виписано податкові накладні № 80 від 31.01.11, № 179 від 28.02.11, № 97 від 29.03.11, № 123 від 31.03.11, № 124 від 31.03.11, № 125 від 31.03.11, № 126 від 31.03.11, № 127 від 31.03.11, № 128 від 31.03.11 № 129 від 31.03.11. (а.с. 54-65, т. 3)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (покупець) і ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(продавець) було укладено Договір поставки № 257 від 07.10.10, предметом якого була поставка промислово-технологічного обладнання, контрольно-вимірювальних приладів, електричного обладнання. (а.с. 90-92, т. 3) Кількість, найменування вказаних товарів були узгоджені сторонами шляхом підписання специфікацій. (а.с. 93-96, т. 3)

Відповідно видаткових накладних № 11101 від 11.10.10, № 15101 від 15.10.10, № 15102 від 15.10.10, № 20101 від 20.10.10, № 22102 від 22.10.10, № 22103 від 22.10.10, № 22104 від 22.10.10, № 22105 від 22.10.10, № 22106 від 22.10.10, № 22107 від 22.10.10, № 22108 від 22.10.10, № 22109 від 11.10.10 29101 від 29.10.10 (а.с. 108-120, т. 3)

Вказані товари були фізично переміщені на адресу позивача перевізником, з яких позивачем було укладено договір про надання транспортних послуг. (125-137, т. 3) Факт переміщення вказаних вище товарів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Зазначені вище товарно-матеріальні цінності було в повному обсязі оприбутковані позивачем, про що свідчать данні бухгалтерського обліку. (а.с. 198-208, т. 7)

Вартість придбаних позивачем у ТОВ «Тех-Агроремпоставка» матеріальних цінностей була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. (а.с. 84-89, т. 3)

Вказані вище товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в господарській діяльності -торгівлі, а саме реалізовані в наступному іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних, платіжних доручень.

На адресу позивача ТОВ «Тех-Агроремпоставка»було виписано податкові накладні № 5565 від 11.10.10, № 5686 від 15.10.10, № 5749 від 19.10.10, № 5765 від 20.10.10, № 5832 від 22.10.10, № 5843 від 22.10.10, № 5845 від 22.10.10, № 5846 від 22.10.10, № 5844 від 22.10.10, № 5996 від 29.10.10. (а.с. 97-107, т. 3)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України.

Як встановлено судом вище придбаний позивачем у ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»товар було використано в безпосередній господарській діяльності - торгівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс» та виконаних у перевіряємий період.

Факт реєстрації контрагентів позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс» на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс»на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебувало зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювалися, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що згідно із змістом суджень відповідача, які викладені в акті перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з його контрагентами вмотивований посиланнями на акти перевірок інших податкових інспекцій.

Зокрема, на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 546/18-011/37091549 від 07.04.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.11р., яка набрала законної сили 11.10.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», на підставі якої було складено акт № 546/18-011/37091549 від 07.04.11р., визнано неправомірними. (а.с. 95-106, т. 7)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промспец Консалтинг»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 546/18-011/37091549 від 07.04.11.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Також, в акті перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. відповідач посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1253/12-05-14/37091549 від 01.06.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.11р., яка набрала законної сили 11.10.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», на підставі якої було складено акт № 546/18-011/37091549 від 07.04.11р., визнано неправомірними. (а.с. 95-106, т. 7)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промспец Консалтинг»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 1253/12-05-14/37091549 від 01.06.11.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Також, в акті перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. відповідач посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.11р., яка набрала законної сили 06.02.12р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тех-Агроремпоставка», на підставі якої було складено акт № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.11р., визнано неправомірними. (а.с. 63-68, т. 7)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Тех-Агроремпоставка»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Також, в акті перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. відповідач посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11р., яка набрала законної сили 31.01.12р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», на підставі якої було складено акт № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11р., визнано неправомірними. (а.с. 69-78, т. 7)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промтехноопт»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Також, в акті перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. відповідач посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 721/23-03-05/37092055 від 20.04.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.11р., яка набрала законної сили 21.11.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», на підставі якої було складено акт № 721/23-03-05/37092055 від 20.04.11р., визнано неправомірними. (а.с. 79-86, т. 7)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промтехноопт»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 721/23-03-05/37092055 від 20.04.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Також, в акті перевірки від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. відповідач посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 19.04.11 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнесконсалтинг плюс». З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.11р., яка набрала законної сили 23.11.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнесконсалтинг плюс», на підставі якої було складено акт від 19.04.11р., визнано неправомірними. (а.с. 87-94, т. 7)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті від 29.03.12 № 107/23-212/30589092р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Бізнесконсалтинг плюс»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 19.04.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс», а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс».

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємств-контрагентів, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012р. № 0000062220, від 22.05.2012р. №0000072220 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного Акціонерного Товариства "Газенергокомплект" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012р. № 0000062220

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012р. №0000072220.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.