Постанова № 26367121, 04.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/5344/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - Трофімової І.М.,

представника позивача - Набока Л.І.,

представника позивача - Сенченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Луч" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.05.2012 р. № 180131-1900-21,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма „Луч", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №180131-1900-21 від 21.05.2012 року про застосування фінансових санкцій до Приватної фірми „Луч" у розмірі 6800грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2012 була проведена виїзна перевірка міні-магазину, що розташований за адресою: місто Суми, вул. Інтернаціоналістів,16, що належить суб'єкту господарювання Приватній фірмі „Луч" з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами перевірки посадовими особами відповідача був складений акт. Згідно акту було встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування. На підставі зазначеного акту було винесено рішення, яким до позивача були застосовані фінансові санкції.

На думку представників позивача, твердження перевіряючих ґрунтується на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності, факт продажу алкогольних напоїв на розлив з метою споживання в магазині за адресою: місто Суми, вул. Інтернаціоналістів,16, під час проведення перевірки встановлений не був. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення №180131-1900-21 від 21.05.2012 року про застосування фінансових санкцій.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі із зазначених вище підстав.

У судове засідання від 04.10.2012 року представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився (а.с.95). У судових засіданнях від 02.08.2012 року та 30.08.2012 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що рішення №180131-1900-21 від 21.05.2012 року про застосування фінансових санкцій прийнято відповідно до діючого законодавства та є обґрунтованим. Таким чином, відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 26.04.2012 року №10-Д (а.с.75) працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області 26.04.2012 була проведена виїзна перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: місто Суми, вул. Інтернаціоналістів,16, що належить суб'єкту господарювання Приватній фірмі „Луч", у якому здійснювалась господарська діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під час перевірки було виявлено факт здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив споживачам, чим було порушено норми ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

За наслідками перевірки був складений акт від 26.04.2012 року № 2/21/21112525 (а.с.84-87).

На підставі зазначеного акту регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА в Сумській області було винесено рішення від №180131-1900-21 від 21.05.2012 року (а.с.10-11), яким до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 6800 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Таким чином, за змістом Закону кваліфікуючою ознакою правопорушення є „розлив для споживання на місці", проте, як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці Приватною фірмою „Луч" не здійснювався, факт розливу вина для споживання в приміщенні міні-магазину за адресою: місто Суми, вул. Інтернаціоналістів,16, відповідачем встановлений не був, що вбачається зі змісту акта перевірки (а.с.84-87) та доданих до нього пояснень продавця ОСОБА_4 (а.с.89).

Зокрема, в акті перевірки від 26.04.2012 року № 2/21/21112525 (а.с.86) зазначено, що „в даному міні-магазині здійснюється реалізація вин ТМ „Бахчисарай" в асортименті з упаковок ємністю 5,0л та 10л на розлив". При цьому, а акті перевірки жодним чином не відображено факту споживання будь-якими особами проданого на розлив вина в приміщенні міні-магазину.

З письмових пояснень продавця міні-магазину ОСОБА_4, доданих до акту перевірки, також не вбачається, що продаж вин здійснювався з метою споживання на місці (а.с.89). Йдеться лише про розлив вина у фірмові пляшки ємністю 1 л., ціна за яке була закладена в касовому апараті.

Зазначені обставини підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача Набока Л.І., за якими вино розливалося у власні одноразові пляшки ємністю 1 л., що безпосередньо закупорювалися продавцем на місці продажу вина для того, щоб покупці забирали їх із магазину із собою.

Крім цього, у матеріалах справи містяться фіскальні чеки (а.с.90) з проставленою ціною вина за 1 л, тобто в касовому апараті був відповідний розділ для видачі фіскальних чеків саме для реалізації 1 л вина.

Викладені обставини не були спростовані представником відповідача у судових засіданнях, як і не було надано жодних доказів споживання конкретними особами алкогольних напоїв на місці їх продажу.

Більш того, в матеріалах справи є додатки до асортименту товарів, погоджені Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, від 16.10.2008 року №367 (а.с.88) та від 04.08.2011 року №20 (а.с.82), відповідно до яких міні-магазин, належний Приватній фірмі „Луч", містить в асортименті „вино на розлив в одноразові ПЕТ-пляшки з 10л тетрапаків, що мають індивідуальні крани".

Таким чином, позивач мав право продавати вино на розлив без мети споживання його покупцями на місці.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, відповідач незаконно прийняв рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, а відтак суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, оскільки на підставі квитанції №5 від 21.06.2012 року. (а.с.3) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 107грн.30коп. та враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Луч" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.05.2012 р. № 180131-1900-21 -задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення №180131-1900-21 від 21.05.2012 року, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України, про застосування фінансових санкцій до Приватної фірми „Луч" у розмірі 6800грн.

За рахунок Державного бюджету відшкодувати позивачеві сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 107грн.30коп., сплачений згідно квитанції №5 від 21.06.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 08 жовтня 2012 року.