Ухвала суду № 26366555, 10.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

10 жовтня 2012 року 2а-1811/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Гульцо О.І.,

за участі:

представник позивача - не з'явився;

представника відповідача - Шпанюка В.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Креаре" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Креаре" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Креаре" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 в адміністративній справі № 2а-1811/11/1070 за позовом Приватного підприємства "Креаре" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 03.03.2011 № 0000042300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у загальній сумі 24924691,85 грн., з яких: 19939753,48 грн. - за основним платежем; 4984938,37 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 03.03.2011 № 0000032300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у загальній сумі 31163459,81 грн., з яких: 24930767,85 грн. - за основним платежем; 6232691,96 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 03.03.2011 № 0000031702/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок з доходів найманих працівників" у загальній сумі 1760,63 грн., з яких: 1117,32 грн. - за основним платежем; 643,31 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, Приватному підприємству "Креаре" в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що акт документальної перевірки від 16.02.2011 № 15/23-1/36571612, на підставі якого прийнято вказані податкові повідомлення-рішення, не містить додатків, які, на думку позивача, не складались і не підписувались ні посадовими особами податкового органу, ні службовими особами платника податків, тому цей доказ є сфальсифікованим.

Позивач також зазначив, що йому стало відомо про те, що після проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 16.02.2011 № 15/23-1/36571612, податковим органом проведено й інші документальні перевірки Приватного підприємства "Креаре", результати яких оформлено актами від 19.05.2011 №512/7/23-0, від 09.06.2011 №72/23-1/36571583 та від 27.09.2011 №112/23-1/36571583. На думку позивача, як акт від 16.02.2011 №15/23-1/36571612, так і прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, є такими, що припинили свою дію, а стягнення з позивача податкового боргу за цими документами є застосуванням заходів юридичної відповідальності вдруге.

Крім того, позивач вказав, що податковими органами проведено позапланову невиїзну документальну перевірку іншого платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колордрукпостач", за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення про визначення цьому платнику податків податкових зобов'язань, у тому числі й щодо взаємовідносин з Приватним підприємством "Креаре". Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012, податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані. Позивач стверджує, що йому не вдалося отримати акт перевірки акт від 19.05.2011 № 512/7/23-0 від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, а це є істотною обставиною, яка має значення для справи.

Враховуючи викладене, заявник просив суд його заяву задовольнити, скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 та задовольнити позов - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 03.03.2011 № 0000042300/0; від 03.03.2011 № 0000032300/0; від 03.03.2011 № 0000031702/0.

Про дату, час та місце судового засідання з вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду з'явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з'явився, просив суд відкласти судовий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За даних обставин суд ухвалив вирішувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував, обґрунтовуючи це тим, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 в адміністративній справі № 2а-1811/11/1070 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розкриваючи зміст вказаної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Це означає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Крім того, не є нововиявленими обставинами (як факт) нові докази (як підтвердження певного факту чи події), що з різних причин не були надані сторонами під час судового розгляду, які заявник надає з метою переоцінки фактів, покладених в основу рішення суду.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що зміст акту документальної перевірки від 16.02.2011 №15/23-1/36571612, наявність або відсутність у ньому додатків, акти перевірок позивача від 19.05.2011 №512/7/23-0, від 09.06.2011 №72/23-1/36571583 та від 27.09.2011 №112/23-1/36571583, на які заявник посилається як на підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, в дійсності є іншими аргументами щодо оцінки наявних у справі доказів або іншими доказами, а не обставинами (фактами) у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, позивач не міг не знати про існування вказаних документів, оскільки усі перевірки здійснювались щодо Приватного підприємства "Креаре". Відсутність таких знань у представника позивача в судовому процесі не може ототожнюватись із поінформованістю позивача як юридичної особи.

Щодо судових рішень, постановлених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Колордрукпостач", суд зазначає, вони також не є нововиявленими обставинами (фактами) у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України і стосуються прав та обов'язків іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства "Креаре" задоволенню не підлягає як безпідставна.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами (частина третя статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, таким чином, судові витрати присудженню з позивача на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160, 165, 245 - 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Креаре" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 в адміністративній справі № 2а-1811/11/1070 за позовом Приватного підприємства "Креаре" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.