Постанова № 26366542, 02.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року 11:46 Справа № 0870/7848/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.

за участю:

представника позивача - Белікової К.Г.;

представника відповідача - Лузан М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

адміністративного позову: Фермерського господарства «Франц»

до: Мелітопольської об'ємної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.08.2012р. № 0000072302,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Франц» (надалі - ФГ «Франц» або позивач) до Мелітопольської об'ємної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (надалі - Мелітопольська ОДПІ або відповідач) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.08.2012р. № 0000072302.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що сума податку на додану вартість в розмірі 50 667,00 грн., сплачена ФГ «Франц» ПП «Ютос» в складі отриманих товарів, правомірно включена до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів і порушення пп.7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» з боку ФГ «Франц» немає. Також зазначила, що висновки перевіряючих не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству в зв'язку з чим вважає винесене податкове повідомлення - рішення, не законним, противоправним та таким, що підлягає скасуванню. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема вказав, що перевірка позивача проведена із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому доводи позивача про протиправність спірного рішення є недоведеними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

В період з 13.07.2012 року по 19.07.2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби в приміщенні Якімівського відділення була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Фермерського господарства «Франц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Ютос» за період з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 р.

За наслідками перевірки було складено акт від 20 липня 2012 року № 123/22/23789562, згідно Розділу 4 «Висновок» якого перевіркою встановлено порушення ФГ «Франц» пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ФГ «Франц» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 50 667 грн., в тому числі за лютий 2009 року в сумі 50 667 грн.

На підставі акту перевірки 01 серпня 2012 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000072302, яким ФГ «Франц» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 80 000,75 гривень, в тому числі 50 667,00 гривень за основним платежем, 29 333,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Вищевказане податкове повідомлення - рішення було отримано Позивачем 04.08.2012 року.

Вважаючи, що винесене податкове повідомлення - рішення №0000072302 від 01.08.2012 року, є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В період з 13.07.2012 по 19.07.2012 Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ФГ «Франц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснені господарських операцій з ПП «Ютос» за період з 01.02.2009 по 28.02.2009.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 123/22/23789562 20.07.2012 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000072302 від 01.08.2012 яким ФГ «Франц» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на дода вартість, у розмірі 80000,75 грн., з яких 50 667 грн. основного платежу та 29 333,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», декларацій з ПДВ наданих до ДПІ у Якимівському районі, постачальником в період з 01.02.2009 по 28.02.2009 було підприємство «Ютос».

Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ з метою проведення перевірки з питань підтвердження господарських відносин ФГ «Франц» з ПП «Ютос», за період з 01.02.2009 по 28.02.2009, було направлено запит на підприємство 1063/10/2302 від 02.07.2012 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарської діяльності, яке направлено підприємству 02.07.2012 року з повідомленням про вручення.

ФГ «Франц» згідно листа №51 від 13.07.2012 (вхід. №614/10 від 13.07.2012) надала відповідь, що документація по ФГ «Франц» була списана та утилізована за період до 01.04.2009, згідно акту «на списання бухгалтерських документів», також повідомили що більш взаємовідносин з ПП «Ютос» не було.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями Мелітопольською ОДПІ ініційовано документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ «Франц» з 13.07.2012, тобто після отримання відповіді, згідно якої документи до перевірки не надані.

Як встановлено судом, перевірка проводилась з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України. Згідно пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755- VI». Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку...»

ФГ «Франц» було подано: основну декларацію з ПДВ (скорочену щодо діяльності відповідно до ст. 209 розділу V Кодексу) за лютий 2009; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2009 року по ПДВ (скорочена декларація щодо діяльності відповідно ст. 209 розділу V Кодексу); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2009 року по ПДВ (загальна декларація).

Таким чином, уточнені розрахунки податкових зобов'язань, якими було змінено задекларовані показники декларації за лютий 2009 року, ФГ «Франц» було подано у зв'язку з виправленням помилок самостійно виявлених у березні 2011 року - у період дії Податково кодексу України (дата подання уточнених декларацій - 03.03.2011). Суму грошов зобов'язань платника податків контролюючим органом (Мелітопольська ОДПІ) було визначено у податковому повідомленні рішенні №0000072302 від 01.08.2012 у сумі 80000,75 грн. у період дії Податкового кодексу України.

Згідно аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи «Систем автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» постачальником в період з 01.02.2009 по 28.02.200 було підприємство ПП «ЮТОС».

За період з 01.02.2009 по 28.02.2009 ФГ «Франц» є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

У перевіряємому періоді відповідно до пункту 11.29 статті 11, статті 8 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі Закон 168/97-ВР) та статті 209 Податкового Кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010, ФГ «Франц», як сільськогосподарське підприємство, обрано спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість.

На порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 794.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок і додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ФГ «Франц» безпідставно включено до складу податкового кредиту-суми ПДВ по податковим накладним по проведеним безтоварним операціям з ПП "Ютос", на Загальну суму 50667 грн. в тому числі за лютий 2009р. у сумі 50667 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної)вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, податковий кредит має бути фактично здійснений і підтверджений належним чина складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Як було встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області по справі №1-110/11 стосовно посадових осіб ПП «Ютос», ОСОБА_3, ОСОБА_4 було винесено вирок яким визнано винними по ч. 1 статті 205 (фіктивне підприємництво), ч. 1 ст. 366 (службове підроблення - складання, видача службової особо завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) КК України.

Якимівський районний суд Запорізької області розглянувши карну справу по звинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в здійсненні злочинів передбачених ч.1 ст: 205, ч. 1 ст. 366 КК України установив: що в липні 2008 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, діючи навмисно, з корисних мотивів, без мети здійснення самостійної, систематичної, на власний ризик; діяльності по виробництву продукції, виконання робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, в порядку, передбаченому Законом, що суперечить ч. 1 ст. 1 закону України «Про підприємство» від 07.02.1991р., прийняли рішення створити підприємство (юридичні особу) - «Ютос».

Тоді ж, в липні 2008 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, діючі згідно, злочинній домовленості, зареєстрували в Якимівській районній державній адміністрації ДПІ в Якимівському районі СПД (юридична особа) - ПП «Ютос» при цьому ОСОБА_3 призначив себе директором, згідно наказу №2 від 15.07.08р., ОСОБА_4 - бухгалтером ПП «Ютос», згідно наказу №1 від 15.08.08р.

ОСОБА_3 з метою створення видимості легальності фінансово-господарської діяльності 09.09.2008 відкрив поточний рахунок № 26004976713189 в відділенні №1 в Мелітополі ПАТ «ПУМБ», при цьому оформив банківську картку з правом підпису директора та бухгалтера, через який ними, в цілях імітації фінансово-господарської діяльності, здійснювалось отримання грошових коштів від різних підприємств, в якості оплати за товари або надані послуги, які фактично не надавались.

Після реєстрації ПП «Ютос», в липні 2008 року, ОСОБА_4 діючи навмисно, з ціллю здійснення фіктивної підприємницької діяльності, запропонував ОСОБА_3 передати йому печатку, а також реєстраційні та засновницькі документи вказаного підприємства. З передачу документів підприємства, а також за отримання грошових коштів ПП «Ютос» з розрахункового-рахунку в банку, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_3 грошову винагороду у розмірі 0,5% від загальної суми грошових коштів, яка буде перерахована на розрахунковий рахунок ПП «Ютос».

ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та передав останньому печатку, а також реєстраційні та засновницькі документи підприємства.

Після заснування ПП «Ютос», ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 фактично господарською діяльністю не займались, оскільки не мали необхідних початкових грошових коштів, основних фондів, офісного приміщення, найманого персоналу, міст зберігання, відповідної інфраструктури і транспорту для можливості здійснення фінансово - господарської діяльності, однак при цьому подавали в ДПІ в Якимівському районі завідомо підроблені документи - Додаток 5 к податковим деклараціям по ПДВ, в яких відображали дані податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, що не відповідають дійсності.

14.09.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області по справі-№1- 1-10/11 посадових осіб ПП «ЮТОС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними по ч. 1 статті 205 (фіктивне підприємництво), ч. 1 ст. 366 (службове підроблення - складання, видача службової особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) КК України. Підсудні визнали вину повністю.

Таким чином, ФГ «Франц» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від імені ПП «Ютос», на загальну суму 50666,72 грн. у лютому 2009 року.

Враховуючи наведене, судом встановлено що позивачем при визначенні податкового кредиту ФГ «Франц» при взаємовідносинах з ПП «Ютос» за лютий 2009р., порушено підпункт 7.2.1, підпункт 7.2.6, пункту 7.2, підпунку 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок і додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за лютий 2009 року у сумі 50 667 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Ютос».

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що висновки документальної невиїзної перевірки ФГ «Франц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Ютос» за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, відповідають чинному законодавству, а у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 16 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко