Постанова № 2636571, 04.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.12.2008 р.                                                                                                     № 10/349

За позовом Приватного підприємства «Лоттос»

доКременецької міжрайонної державної податкової інспекції

провизнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Денисенко Ю.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2007 №000264/23-03/0 та від 29.01.2008 №000004/23-03/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача санкції, передбачені ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів на гральні автомати, які мають декілька гральних місць, оскільки гральний автомат-будка «Щасливе число», що використовується позивачем, являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою з кількістю осіб, які можуть приймати участь у грі до п’яти чоловік, що також підтверджується висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5206 від 14.06.2006.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце, а в ігровому автоматі «Щасливе число»дохід приносить кожне з п’яти гральних місць, які можуть одночасно використовуватись різними користувачами.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.12.2008 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.12.2008, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 та 12.01.2008 співробітниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів господарської одиниці –ігрового автомату-будки, що розташований за адресою: м.Кременець, вул. Дебенська, 172, та належить ПП «Лоттос», за результатами якої складено акти від 17.12.2007 №281/23-03/32661400 та від 12.01.2008 №35/23-03/32661400.

Актами перевірки, зокрема, встановлено, що позивачем здійснюється надання послуг з гри на гральних автоматах, які під’єднані до електромережі. На момент перевірки працювало п’ять окремих гральних місць на одному гральному автоматі. Кожне місце має окремий монетоприймач. При цьому встановлено відсутність торгових патентів на чотири гральні місця.

За результатами перевірки в актах зроблено висновок про порушення ПП «Лоттос»п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі актів перевірки Кременецькою МДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 27.12.2007 №0000264/23-03/0, яким до позивача п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на підставі п. 4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 45,16 грн., та від 29.01.2008 №000004/23-03/0, яким до позивача п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на підставі п. 4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 440,32 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть ,зокрема, відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 18.04. 2006 року № 40/374, визначено поняття «грального автомата»- як механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Згідно паспорту гральний автомат «Щасливе число», що використовується позивачем, відповідає всім вище наведеним ознакам і являє собою гральний автомат, що має п'ять гральних полів.

Як видно з матеріалів справи, при проведенні перевірок було встановлено факт надання послуг в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, що складаються з п'яти окремих моніторів, клавіатур, монетоприймачів, лотків для видачі виграшів, які вмонтовані в єдиний нероз'ємний корпус.

Судом також приймається до уваги позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 24.06.2008 у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Бріант»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, згідно змісту якої Верховним судом України, що домінантою законодавчого припису згідно норми ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є гральне місце, а не гральний стіл, у контексті якої визначено, що гральне місце (гральний стіл) це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що гральний автомат «Щасливе число», який складається із п'яти гральних місць, слід розглядати як п'ять окремих гральних місць в розумінні Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», на кожне з яких окремо слід придбати торговий патент.

Поряд з цим, судом встановлено, що при використанні в підприємницькій діяльності ігрового автомату «Щасливе число»ПП «Лоттос» придбавався лише один торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає правильними висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Водночас, відповідачем доведено, що його дії щодо видання рішень про застосування штрафних санкцій повністю відповідають чинному законодавству та реалізовані в межах компетенції і на підставі норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Лоттос»задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяП.О. Ковзель Суддя                                                                                           Ковзель П.О.