Рішення № 26365330, 26.09.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 26.09.2012

Справа № 0818/4424/2012

Номер провадження 2/0818/1941/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Концерн "Міські теплові мережі" в період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5580 гривень 28 копійок. В добровільному порядку було сплачено 607 грн. 26 коп., та станом на 01.06.2010 року загальна сума заборгованості складає 4973, 02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник Концерну „Міські теплові мережі" позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на підставах, викладених у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечує проти стягнення суми у розмірі 3393 грн.35 коп., яка була нарахована у лютому 2010 року. В іншій частині проти позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог і заперечень на позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну „МТМ" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Концерном „Міські теплові мережі" у період з 01.01.2009 року по 30.04.2011 року було надані послуги з централізованого опалення постачання гарячої води у помешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП „ВРЕЖО-13" від 30.04.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2003 року.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

Відповідно до статті 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями наймача

Як вбачаться з наданого Позивачем розрахунку заборгованості, у лютому 2010 року за надані у АДРЕСА_1 послуги було нараховано за підігрів води 1883,90 грн., за холодну воду 909 грн.84 коп., за стоки гвп 599, 61 грн., а всього 3393, 35 грн.

З даною сумою заборгованості Відповідач не згодна.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що наприкінці 2009 року борг Відповідача був переданий від КП «ВРЕЖО» з показниками лічильника спожитої гарячої води 7 куб м. У лютому 2010 року у телефонному режимі працівники Позивача отримали від споживача послуг інформацію про показники лічильника 230 куб.м та було здійснено розрахунок у відповідності з наданими показниками лічильника.

Однак у судовому засіданні представник позивача не надав суду даних про те, з якого часу виникла дана заборгованість, а також розрахунку даної суми заборгованості. Крім того, нічим не підтверджені показники лічильника 230 куб.м., які нібито надані позивачем.

У відповідності зі ст. 10. 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених вимог на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Відповідно до розрахунку суми позову, заборгованість Відповідачів за період з січня 2009 року по квітень 2010 року з урахуванням здійснених оплат складає 4973 грн. 02 коп.

Беручи до уваги, що при розгляді справи у суді позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми боргу у розмірі 3393, 35 грн., дана сума підлягає виключенню з загальної суми боргу та не підлягає стягненню з відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку сума боргу у розмірі 1579, 70 грн. (4973 грн. 02 коп. -3393 грн. 35 коп. = 1579 грн. 70 коп. )

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з кожного з відповідачів на користь держави підлягає стягненню у рівних частках судовий збір по 25, 50 грн. та на користь позивача - витрати на ІТЗ у розмірі по 15 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 26004045320001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять ) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 26004045320001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) витрати на ІТЗ у розмірі 15 (п'ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 26004045320001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) витрати на ІТЗ у розмірі 15 (п'ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна